АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», с. Дорогощъ, Грайворонского района, Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

              о взыскании 1 032 165,72   процентов за пользование коммерческий кредитом за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 по  договору поставки от 29.03.2019 № М2К-3119/1-19, 1 141 518,10 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020,                          50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 188  руб. госпошлины,

                в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Грайворон-агроинвест»), о взыскании 1 032 165,72   процентов за пользование коммерческий кредитом за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 по  договору поставки от 29.03.2019 № М2К-3119/1-19, 1 141 518,10 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020,  50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя,            33 188  руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора купли-продажи образовалась задолженность по оплате поставленного товара, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. 

Ответчик в отзыве от 25.11.2020 просит в удовлетворении требований отказать, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, а также просил уменьшить их размер.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились (имеются уведомления). Суд, соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Грайворон-агроинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 № М2К-3119/1-19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 29.03.2019 № 1 с учетом протокола разногласий (далее – спецификация) стороны определили наименование, количество и стоимость товаров, сроки его поставки. Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет                   3 651 570,00 рублей, в т.ч. 608 595,00 рублей НДС.

Спецификацией установлен срок оплаты всей стоимости товаров – 25.10.2019.

Пунктами 4, 4.1 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 25.10.2019; 18% - с 26.10.2019 по 30.11.2019 включительно; 24% - с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно 36% - с 01.01.2020 и по дату полной оплаты товара включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу               № А63-23368/2019 с ООО «Грайворон - агроинвест» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 684 284,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 651 570,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 804,65 рублей за период с 26.10.2019 по 31.10.2019, неустойка в размере  21 909,42 рублей за период с 26.10.2019 по 31.10.2019.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика 03.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 01.11.2019 по дату полной оплаты товара включительно, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФЭС-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23368/2019, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 № 265 на сумму              1 000 000 руб., от 25.09.2020 № 327 на сумму 2 151 570 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, на основании пункта 4.2. договора истец произвел начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 в размере 1 141 518,10 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки  суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 349 654,98 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, кроме того, указанный размер штрафных санкций составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара  истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 в размере 1 032 165,72 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  суд приходит к следующему.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Условие о размере и периоде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом согласованно сторонами в договоре и приложениях к нему. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является арифметически верным. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 032 165,72 руб. за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 29.03.2019  № М2К-3119/1-19, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 381 820,70 руб.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23368/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.03.2019  № М2К-3119/1-19.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» (заказчик) заключено соглашение с ООО «Астриум. Юридическая мастерская» (исполнитель) оказания юридических услуг от 01.09.2020 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» по договору купли-продажи от 29.03.2019 № М2К-3119/1-19, в заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 соглашения). 

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежное поручение от 14.09.2020 № 11739 и акт об оказании услуг от 18.11.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; сформирована письменная правовая позиция в досудебной претензионной стадии; подготовлены проекты необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику; процессуальные документы, согласованные с заказчиком, поданы в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости её снижения.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 13  постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Таким образом, анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком, не отнесен действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008,                    № 13923/10 от 29.03.2011.

Принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, учитывая несложность и небольшой период рассмотрения дела, оценив фактически проделанную представителем работу (направление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также то обстоятельство, что для подготовки искового заявления не требовалось значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательственной базы, поскольку имелась лишь необходимость расчета взыскиваемой суммы процентов и пени, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу подлежат удовлетворению на сумму 25 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

При обращении в суд истцом уплачено 34 385,09 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.09.2020 № 12059).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 567,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» с. Дорогощъ, Грайворонского района, Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 032 165,72 руб. за период с  01.11.2019 по  25.09.2020, неустойку в размере 349 654,98 руб. за период с 01.11.2019 по 25.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 26 818 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                               г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне перечисленной государственной пошлины по иску в размере 7 567,09 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 № 12059.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                            Т.А. Чернобай