937/2023-269458(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35307/2023

Дело № А40-282905/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Рыбкой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Промышленный Сельскохозяйственный Банк»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-282905/22  

по иску ООО «Промышленный Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: 

<

***>)  к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности 23.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленный Сельскохозяйственный Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании сделок  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный  между ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО1  17.11.2022 г. в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 680,6 кв.м.,  адрес: Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, номера на поэтажном плане:  этаж технический, помещение VIII - комнаты 3,4; помещение Villa - комнаты с 1 по 6,  кадастровый номер: 77:09:0005016:2866 и применить последствия ее  недействительности; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный  между ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО1  17.11.2022 г. в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 303,8 кв.м.,  адрес: Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, номера на поэтажном плане:  

этаж 1, помещение IIа - комнаты 2, 3, кадастровый номер: 77:09:0005016:2867 и  применении последствий ее недействительности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40282905/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств  Собрания Советом директоров ООО «Промсельхозбанка» от 03 октября 2022 года,  мотивированное тем, что в период проведения спорного собрания ФИО4  находился за пределами Российской Федерации.  

Также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - сведений  полученных из Пограничной службы ФСБ России.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Апелляционным судом установлено, что представителем Банка при  рассмотрении иска были заявлены следующие ходатайства: о фальсификации  протоколов № 81 и протокола от 03.10.2022 и исключении их из числа доказательств, а  также ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5,  

Никишина Алексея Александровича, Белоусову Светлану Викторовну, Дегтярева  Андрея Владимировича, истребовании документов у Пограничной службы ФСБ России  (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 1) информацию о передвижении  Дегтярёва Андрея Владимировича, включительно с указанием даты и времени  пересечения Дегтяревым А.В. границы Российской Федерации, а также информацию о  месте нахождения (в пределах или за пределами Российской Федерации) Дегтярева А.В.  10 ноября 2022 года  

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств"  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в  качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривает факты  протоколов, а не саму форму протоколов.  

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого  вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд учитывает, что согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не входит в круг лиц, которые могут обжаловать решения органов  управления ООО «Промсельхозбанк» и, соответственно, оспаривать действительность  решения Совета директоров ООО «Промсельхозбанк» от 03 октября 2022 года.  

 Следовательно, представленные Истцом в подтверждение указанного довода  протоколы заседаний Совета Директоров ООО «Промсельхозбанк» от 30.09.2022 г,  28.10.22 г., 15.08.22 г., 23.08.22 г. не имеют отношения к установлению круга  обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает специальный  порядок обжалования решения собраний Общества, то Арбитражный суд г. Москвы  правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации  доказательств и оснований для удовлетворения аналогичного заявления, поданного в  рамках апелляционного производства не имеется.  

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 г. были заключены договоры купли- продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк».  

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г.. доля в уставном капитале общества  переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 100 процентов долей в уставном капитале ООО - Промсельхозбанк» перешли к новым собственникам 21 ноября 2022 г.  

 Приобретение долей в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк»  осуществлялось фактически у владельца банка ФИО1., владевшего  капиталом банка полностью с оформлением прав на себя и подконтрольных ему  физических и юридических лиц. 22.11.2022 г. произошла смена единоличного  исполнительного органа Банка.  

Новое руководство ООО «Промсельхозбанк» при анализе финансово-хозяйственного состояния Банка выяснило, что уже после продажи долей в уставном  капитале, 17.11.2022 г., Банк заключил с бывшим собственником Банка ФИО1 договоры кули-продажи объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Промсельхозбанк», а именно: помещение, назначение: нежилое,  площадь 680,6 кв.м., адрес: Москва, 1 -й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, номера  на поэтажном плане: этаж технический, помещение VIII -комнаты 3, 4; помещение Villa  - комнаты с 1 по 6, кадастровый номер: 77:09:0005016:2866; помещение, назначение:  нежилое, площадь 303,8 кв.м., адрес: Москва, 1 -й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1,  номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IIа - комнаты 2, 3, кадастровый номер:  77:09:0005016:2867.  

 Указанные сделки, по мнению истца, являются незаконными и нарушающими  права истца.  

 Так, ответчик по состоянию на 17.11.2022 г. - дату совершения сделок с  вышеуказанным движимым имуществом, являлся Председателем Совета директоров и  бенефициарным владельцем ООО «Промсельхозбанк», т.е. лицом, могущим давать  обязательные для Банка указания.  

Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 г.  было одобрено общим собранием участников ООО «Промсельхозбанк» 10.11.2022 г.  (Протокол № 81 внеочередного общего собрания участников ООО «Промсельхозбанк»  об одобрении сделок с заинтересованностью от 10.11.2022 г.). В внеочередном общем  собрании участников, на котором были одобрены вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества как сделки с заинтересованностью, приняли участие  участники, владеющие в совокупности 92,9 % голосующих долей УК ООО  «Промсельхозбанк».  

 В нарушение ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пункта 13.6 Устава ООО «Промсельхозбанк», пункта 4.1  Положения о порядке созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников  

ООО -Промсельхозбанк», утвержденного решением ВОСУ ООО «Промсельхозбанк»  (протокол № 23 от15 декабря 2014 г.) в материалах общего собрания отсутствует  протокол Совета директоров, на котором должно было быть принято решение о созыве  вредного Общего собрания участников Банка на 10.11.2022 г. с вопросом повестки дня  об одобрении совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества,  принадлежащего Банку праве собственности.  

 В нарушение требований ст.36 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пункта 13.7 Устава ООО «Промсельхозбанк», пункта  5.1 Положения об ОСУ в Банк в материалах общего собрания отсутствуют сообщения о  созыве на .11.2022 г. внеочередного Общего собрания участников Банка.  

Решение об одобрении сделок с заинтересованностью было принято несмотря на  то, что этот вопрос не был включен в повестку дня Советом директоров, и  соответственно, решение общего собрания участников ООО «Промсельхозбанк» от  10.11.2022 г. ничтожно.  

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого  имущества заключены без одобрения сделок с заинтересованностью, последующего  одобрения данных сделок компетентным органом не было. Заключение договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 г. было одобрено общим  собранием участников ООО «Промсельхозбанк» 10.11.2022 г., т.е. через 3 дня после  того, как 07.11.2022 г. все участники Банка продали свои доли в уставном капитале,  следовательно и участники Банка и Ответчик на момент одобрения и заключения  сделок знали, что распоряжаются, фактически, чужим имуществом.  

 Оспариваемые сделки были совершены на нерыночных условиях по цене,  существенно ниже рыночной стоимости аналогичных помещений со схожими  характеристиками.  

Согласно иску заключением оспариваемых сделок ФИО1. причинил  фактический ущерб Банку в сумме не менее 72 163 000 рублей, который рассчитан  исходя из соотношения цен по договору рыночных на основании размещенных  объявлений на сайте ЦИАН, а именно, помещение площадью 680,6 кв.м. продано по  цене 93 273 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет 136 120 000 руб.;  помещение площадью 303,8 кв.м. продано по цене 41 564 000 руб., в то время как  рыночная стоимость составляет 60 760 000 рублей, помещение площадью 523,6 кв.м.  продано по цене 47 733 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет 3 000  руб.  

Новые собственники Банка при заключении договоров купли-продажи доли в  уставном капитале общества от 07.11.2022 г. руководствовались гарантиями продавцов  долей, фиксированными в п. 10 указанных договоров, о том, что продавцы  гарантируют, что активы «Промсельхозбанк», обеспечивающие стоимость  приобретаемой доли, не отчуждены, не заложены, не обременены правами третьих лиц,  на них не имеется притязаний третьих лиц.  

Истец утверждает, что совершение оспариваемых сделок в случае передачи  проданных помещений Ответчику покупателю может повлечь за собой причинение  убытков истцу и его клиентам и вкладчикам, т.к. предметом сделок стали помещения  единственного офиса кредитной организации в московском регионе, в которых  располагаются головной офис ООО «Промсельхозбанк», кассовый узел, ячейки и  хранилище ценностей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что из  представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец в лице новых  собственников владеет спорными помещениями, что следует из актов приема-передачи  помещений от 24.11.2022, препятствий в пользовании помещениями истцу не чинится.  

В помещениях по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1 до  настоящего времени располагается персонал и имущество банка. При этом, суд  полагает необходимым отметить, что ситуация с оспариванием заявленных сделок  возникла послед смены состава директоров (07.12.2022). 7 Договоры купли-продажи  подписаны Истцом в лице Председателя Правления ООО «Промсельхозбанк»  Фарафонова И.А. Общая стоимость объектов недвижимости согласно договоров купли-продажи составила 182 570 000 руб.  

В подтверждение балансовой стоимости недвижимого имущества  Председателем Правления ФИО8 Ответчику выдана справка № 01-01/2061  от 17 ноября 2022 года, согласно которой балансовая стоимость помещений с учетом  НДС 20% по состоянию на 01 апреля 2022 года составила всего 182 569 437,37 руб. 23  ноября 2022 года Ответчик оплатил приобретенное недвижимое имущество в полном  объеме в размере 182 570 000 рублей платежными поручениями № 161 на сумму 41 564  000 рублей, № 159 на сумму 47 733 000 рублей, № 160 на сумму 93 273 000 рублей.  

24 ноября 2022 года Истцом и Ответчиком были подписаны Акты приема-передачи недвижимого имущества. 01 декабря 2022 года указанные сделки прошли  государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации,  кадастра и картографии, что подтверждается выписками из ЕГРН на приобретенные  объекты недвижимости. Заключение указанных сделок купли продажи недвижимости и  цена сделок полностью соответствовало договоренности сторон, достигнутой ранее.  

Так, обязанность выкупа Ответчиком недвижимого имущества, находящегося на  балансе Истца, указана в пункте 16 Договоров купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Промсельхозбанк» от 07.11.2022 года, заключенных ФИО1. с ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные сделки купли-продажи долей банка удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО12 07 ноября  2022 года.  

10 ноября 2022 года указанные сделки были одобрены на внеочередном общем  собрании участников ООО «Промсельхозбанк».  

 Указанное решение общего собрания никем из заинтересованных лиц до  настоящего времени не обжаловано.  

Денежные средства, получены Истцом и Ответчику не возвращались. 

Процедура одобрения сделок купли продажи недвижимого имущества,  заключенных ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО1. 17 ноября 2022 года, в  совершении которых имеется заинтересованность, проведена ООО «Промсельхозбанк»  в полном соответствии со статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Уставом ООО «Промсельхозбанк», Положением о порядке созыва, подготовки и  проведения Общего собрания участников ООО «Промсельхозбанк», Положением о  Совете директоров ООО «Промсельхозбанк». 03 октября 2022 года Советом  директоров ООО «Промсельхозбанка» при участии: председателя Совета директоров  ФИО1., а также членов Совета директоров ФИО5, ФИО13 было единогласно одобрено проведение внеочередного общего собрания  участников ООО «Промсельхозбанк» с повесткой дня: 1. Избрание Председателя и  Секретаря собрания; 2. Об одобрении сделок с заинтересованностью.  

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня «Об одобрении  сделок с заинтересованностью» единогласным решением от общего числа голосующих  по данному вопросу со следующей формулировкой:  

«2. Одобрить заключение сделок по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Промсельхозбанк» на праве собственности, с ИП ФИО1. (ОГРНИП 

<

***>), отвечающих следующим существенным условиям:  Продавец - ООО «Промсельхозбанк», ИНН 

<

***>; Покупатель - ИП ФИО1., ОГРНИП 

<

***>; Предмет и цена сделок купля-продажи недвижимого  

имущества: помещение нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., номера на поэтажном  плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: г.  Москва, 1- ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1. кадастровый номер:  77:09:0005016:2867 по цене 41 564 000рублей, в том числе НДС 20%; помещение,  назначение: неэ/силое, общей площадью 680,6 кв. т., номера на поэтажном плане: этаж  технический, помещение VIII- комнаты 3,4; помещение Villa - комнаты с 1 по 6,  кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й  Магистральный тупик, дом 11, стр. 1 по цене 93 273 000 рублей, в том числе НДС 20%;  помещение, назначение: нежилое, площадь 523, 6 кв. м.. номера на поэтажном плане:  этаж 1, помещение II- комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9 по цене 47  733 ООО рублей, в том числе НДС 20%; Дополнительные условия сделок: аванс по  каждому договору купли-продажи в сумме 10% от цены оплачивается Покупателем в  течение 15 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи  недвижимости; оставшаяся после уплаты аванса часть цены оплачивается Покупателем  не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода  права собственности на 100 % долей уставного капитала ООО «Промсельхозбанк» от  участников ООО «Промсельхозбанк» по состоянию на 07 ноября 2022 года к новым  участникам ООО «Промсельхозбанк» при условии получения всеми участниками,  продавшими 100% долей ООО «Промсельхозбанк», денежных средств от продажи  долей из депозита нотариуса».  

В связи с чем. суд пришел к выводу, чтодовод истца о ничтожности решения  общего собрания участников ООО «Промсельхозбанк» от 10 ноября 2022 года на  основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, якобы, ввиду, якобы, несоблюдения порядка вынесения  Советом директоров банка повестки дня на Общее внеочередное собрание участников  банка безосновательны и опровергаются предоставленным Ответчиком Протоколом  Совета Директоров от 03 октября 2022 года.  

Также судом учтено, что выкупная цена сделок по продаже 100% долей Банка  была сформирована с учетом выкупа недвижимого имущества, о чем свидетельствует  тот факт, что стоимость выкупа недвижимости зафиксирована в обоих сделках.  

 Кроме того, расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17  ноября 2022 года был произведен Ответчиком за счет средств, полученных им от  продажи 100% долей Банка, после перечисления ему выкупной стоимости долей из  депозита нотариуса.  

На момент заключения оспариваемых сделок Общество располагало решением  внеочередного общего собрания участников банка об одобрении сделок купли-продажи  недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, следовательно, совокупность условий  для предполагаемого ущерба интересам общества, предусмотренная п. 6 ст. 45 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», у подателя искового заявления  отсутствует.  

Истцом не представлены доказательства ущерба для Общества, а также того, что  оспариваемые сделки являются неразумными, совершены только в интересах  Ответчика.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из  содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на  будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на  будущее время.  

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается Советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или  общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость  большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов  участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки  или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.  

10 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «Промсельхозбанк», в котором приняли участие участники, владеющие в совокупности  92,9% долей (участник Трушин А.А., владеющий долей 7,1 % - не присутствовал,  надлежаще извещен).  

Необходимый кворум для принятия решения по вопросу одобрения сделок с  заинтересованностью на внеочередном общем собрании участников банка, а также  состав голосующих по данному вопросу участников соответствует ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Процедура одобрения сделок купли продажи недвижимого имущества,  заключенных ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО1. 17 ноября 2022 года, в  совершении которых имеется заинтересованность, проведена ООО «Промсельхозбанк»  в полном соответствии со статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Промсельхозбанк», Положением о  порядке созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников ООО  «Промсельхозбанк», Положением о Совете директоров ООО «Промсельхозбанк». 03  октября 2022 года Советом директоров ООО «Промсельхозбанка» при участии:  председателя Совета директоров ФИО1., а также членов Совета директоров  ФИО5, ФИО13 было единогласно одобрено проведение  внеочередного общего собрания участников ООО «Промсельхозбанк» с повесткой дня:  

 1. Избрание Председателя и Секретаря собрания; 2. Об одобрении сделок с заинтересованностью. 

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня «Об одобрении  сделок с заинтересованностью» единогласным решением от общего числа голосующих  по данному вопросу со следующей формулировкой:  

«2. Одобрить заключение сделок по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Промсельхозбанк» на праве собственности, с ИП ФИО1. (ОГРНИП 

<

***>), отвечающих следующим существенным условиям:  Продавец - ООО «Промсельхозбанк», ИНН 

<

***>; Покупатель - ИП ФИО1., ОГРНИП 

<

***>; Предмет и цена сделок купля-продажи недвижимого  имущества: 8 помещение нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., номера на поэтажном  плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: г.  Москва, 1- ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1. кадастровый номер:  77:09:0005016:2867 по цене 41 564 000рублей, в том числе НДС 20%; помещение,  назначение: неэ/силое, общей площадью 680,6 кв. т., номера на поэтажном плане: этаж  технический, помещение VIII- комнаты 3,4; помещение Villa - комнаты с 1 по 6,  кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 93 273 ООО рублей, в том числе НДС  20%; помещение, назначение: нежилое, площадь 523, 6 кв. м.. номера на поэтажном  плане: этаж 1, помещение II- комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139,  расположенное по адресу: 

<

...> по цене 47  733 ООО рублей, в том числе НДС 20%;  

 Дополнительные условия сделок: аванс по каждому договору купли-продажи в  сумме 10% от цены оплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней с  момента заключения договора купли-продажи недвижимости; оставшаяся после уплаты  аванса часть цены оплачивается Покупателем не позднее 30 календарных дней с  

момента государственной регистрации перехода права собственности на 100 % долей  уставного капитала ООО «Промсельхозбанк» от участников ООО «Промсельхозбанк»  по состоянию на 07 ноября 2022 года к новым участникам ООО «Промсельхозбанк»  при условии получения всеми участниками, продавшими 100% долей ООО  «Промсельхозбанк», денежных средств от продажи долей из депозита нотариуса».  

Таким образом, довод истца о ничтожности решения общего собрания  участников ООО «Промсельхозбанк» от 10 ноября 2022 года на основании п. 1 ст. 181.5  ГК РФ, в свзяи с несоблюдением порядка вынесения Советом директоров банка  повестки дня на Общее внеочередное собрание участников банка безосновательны и  опровергаются предоставленным Ответчиком Протоколом Совета Директоров от 03  октября 2022 год  

Довод истца о продаже имущества по цене, значительно ниже рыночной и о  причиненном Банку ущербе не основан на доказательствах и противоречит  действующему законодательству, правоприменительной практике, а также  волеизъявлению сторон.  

Данный довод истца противоречит заявленной ранее письменной гарантии  покупателей долей банка, изложенной в пункте 16 Договоров купли-продажи долей  банка, заключенных ФИО1. с ФИО9, ФИО10,  ФИО11  

Так, продавец гарантирует осуществить выкуп недвижимого имущества,  принадлежащего ОБЩЕСТВУ на праве собственности, лично или с привлечением  третьих лиц в качестве покупателей такого имущества на следующих условиях:  

-выкупная стоимость объектов недвижимого имущества должна быть равна их  балансовой стоимости, определенной на дату 01.04.2022 года + НДС;  

- заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  осуществляется не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с  переходом 100 % ДОЛЕЙ, принадлежащих участникам Общества по состоянию на дату  подписания настоящего Договора к следующим Покупателям: ФИО10,  ФИО15, ФИО11, ФИО16, Ш.Л.ЛА., ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21;  

-оплата договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  осуществляется не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с  переходом 100 % ДОЛЕЙ, принадлежащих участникам Общества по состоянию на дату  подписания настоящего Договора к следующим Покупателям: ФИО10,  ФИО15, ФИО11, ФИО16, Ш.Л.ЛА., ФИО17,  З.А.ГБ., ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, и при  условии зачисления на расчетный счет всех участников Общества по состоянию на  дату подписания настоящего Договора денежных средств, внесенных в счет оплаты 100  % ДОЛЕЙ, с публичного депозитного счета нотариуса».  

Указанные в п. 10 договоров купли-продажи долей банка гарантии применимы на  момент совершения сделок купли-продажи долей банка и не нарушают ни порядок  совершения сделок купли-продажи долей банка, ни порядок совершения сделок с  недвижимым имуществом банка.  

Кроме того, заявляя о нерыночности стоимости отчужденного имущества, Банк  не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, ходатайства  о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.  

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  

участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при  наличии совокупности следующих условий:  

 -отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;  

 -лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по  его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из  того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки купли-продажи  недвижимости были частью взаимосвязанных сделок, объединенных между собой  общей целью, а именно: продажей 100 % долей уставного капитала ООО  «Промсельхозбанк» от предыдущих владельцев (ФИО1., ООО «Олеонафта»,  ФИО7., ООО «Заволжский элеватор», ФИО5, ФИО4)  новым владельцам (ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО11,  ФИО19).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14  марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке того, являются ли  условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом  

баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в  обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что  данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные  преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора  (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные  преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном  из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле  отсутствует.  

Выкупная цена сделок по продаже 100% долей Банка была сформирована с  учетом выкупа недвижимого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что  стоимость выкупа недвижимости зафиксирована в обоих сделках.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные  сделки совершены реально, и цена определенная сторонами установлена с учетом  положений ст. 421 ГК РФ.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-282905/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 А.С. Сергеева