АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-9202/2023

15.12.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>)

о взыскании 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 0112/22, 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, пасп. (до перерыва),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз70» (далее – истец, ООО «Автосоюз70») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 0112/22, 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); судебное заседание назначено на 12.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.12.2023, 15.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2022 № 0112/22; пояснила, что УПД со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора ФИО3, оснований сомневаться в его полномочиях у истца не имелось (ст. 182 ГК РФ), все УПД скреплены печатью ответчика; истец своей спецтехникой не обладает, услуги оказывались с привлечением ТС сторонних организаций.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств оказания услуг; представленные УПД не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны не генеральным директором общества; полномочия лица, подписавшего УПД, в материалы дела не представлены; истец не имеет собственной спецтехники; в отношении ответчика налоговым органом проведена камеральная проверка за 4 квартал 2022 г., по результатам которой установлены признаки мнимости финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Монолит-Строй» (заказчик) и ООО «Автосоюз70» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 0112/22 (л.д. 35-41), по условиям которого исполнитель обязуется по телефонной заявке заказчика оказать услуги, оговоренные сторонами в заявке с применением спецтехники исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых по договору, и их стоимость указана в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники.

Оплата производится заказчиком в порядке предоплаты, либо в течение 14 календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату, УПД, путевых листов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты долга.

В период январь-апрель 2023 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 5 595 780 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, скрепленными печатью ответчика. К оплате выставлены счета на указанную сумму.

За спорный период платежными поручениями от 07.03.2023 № 2597, от 15.03.2023 № 3004, от 14.04.2023 № 4376, от 22.05.2023 № 146794, от 01.06.2023 № 147160, от 16.06.2023 № 147725, от 30.06.2023 № 148191 ответчиком произведена оплата на сумму 877 800 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 4 717 980 руб.

Претензией от 10.08.2023 ООО «Автосоюз70» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 42-43).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период январь-апрель 2023 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 5 595 780 руб. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, а также подписанными сторонами УПД, скрепленными печатью ответчика. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 717 970 руб.

Довод ответчика об отсутствии в собственности истца спецтехники (что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности оказания истцом соответствующих услуг), судом отклоняется, поскольку факт принадлежности спецтехники, с помощью которой истцом оказывались услуги ответчику, третьим лицам, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что услуги оказывались с привлечением ТС сторонних организаций. В подтверждение своей позиции истец в материалы дела представил договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2023 № 1 (заключен между истцом и ИП ФИО4), от 01.01.2023 № 1 (заключен между истцом с ИП ФИО5), от 01.01.2023 № 3 (заключен между истцом с ООО «Центр туризма и автоперевозок «Меридиан-А»), паспорта на ТС, подтверждающие принадлежность спецтехники третьим лицам, с которыми истцом заключены договоры.

Кроме того, принадлежность ТС третьим лицам не являлась ранее для ответчика препятствием для частичной оплаты задолженности. Пояснения относительно того, по каким причинам при аналогичных обстоятельствах ответчик производил частичную оплату, последним не представлены.

Ссылка ответчика на подписание УПД неуполномоченным лицом, судом также признается несостоятельной. Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, притом, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа (определения ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. Соответственно, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

В рассматриваемом на всех УПД за январь-апрель 2023 г. на сумму 5 595 780 руб. имеется оттиск печати ООО «Монолит-Строй», однако расшифровка подписи отсутствует. В судебном заседании представитель истца пояснила, что УПД со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие полномочий лица, подписавшего УПД, ответчик одновременно с этим часть указанных УПД оплатил (на сумму 877 800 руб.), что свидетельствует о приемке оказанных услуг и отсутствии каких-либо возражений по поводу наличия у лица, подписавшего УПД, полномочий действовать от имени ответчика. При этом разумные пояснения о том, по какой причине у «неуполномоченного лица» имеется физический доступ к печати общества, ответчик не представил, об утрате (хищении) печати не заявлял, доказательства противоправного использования печати или ее нахождения в свободном доступе в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований и возражений, не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, отсутствие в УПД подписи генерального директора ООО «Монолит-Строй» не свидетельствуют о недоказанности принятия ответчиком оказанных услуг в соответствии со ст. ст. 182, 402 ГК РФ и не опровергают факта принятия оказанных услуг уполномоченным лицом. Кроме того, в настоящий момент согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит-Строй».

Указание ответчика на проведение налоговым органом в отношении него камеральной проверки, по результатам которой установлены признаки мнимости финансово-хозяйственных операций, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку проверка проведена за 4 квартал 2022 г., в то время как истцом заявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в январе-апреле 2023 г. Более того, исходя из содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 16.10.2023 № 16/4789/8, в результате проверки налоговым органом сделан вывод о мнимости финансово-хозяйственных операций между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Дизель70», ООО «Торгово-Транспортная Компания Спецстройтехника+». Анализа взаимоотношений между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Автосоюз70», а также выводов о мнимости финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком, решение не содержит.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в январе-апреле 2023 г. услуги (с учетом частичной оплаты) составляет 4 717 970 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу оказанных услуг в размере 4 717 970 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Автосоюз70» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» 1 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 0112/22, является обоснованным подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты долга.

По расчету истца размер пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023 составляет 76 431,11 руб. Расчет произведен с учетом 14-дневного срока оплаты, установленного пунктом 3.3 договора.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 76 431,11 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Автосоюз70» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование ООО «Автосоюз70» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» пени начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 04.10.2023 № 25 перечислил в федеральный бюджет 46 996 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 0112/22, 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 46 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2023 № 25.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель