67/2022-65494(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29637/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А.  судей Буровой А.А.  

 ФИО1 при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел 

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КЛС-Трейд» на постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-29637/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«КЛС-Трейд» (141402, 

<

...> строение 25,  помещение 10, этаж 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской  таможне (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.  

В судебном заседании приняли участие представители Новосибирской таможни:  ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, ФИО3 по доверенности  

от 29.12.2021. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее - заявитель, Общество,  декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный  орган) о признании недействительными решений о классификации товара по Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 29.07.2021 №№ РКТ-10609000-  21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д.  

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Ершова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного  суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что ввезенная им продукция «дрель со встроенным  электрическим двигателем», «дрели, способные работать без внешнего источника  питания» по конструкции, техническим характеристиками и области применения  относится к сверлильным машинам (дрелям), поскольку она оснащена типичным  быстрозажимным патроном, основное предназначение дрели – сверление отверстий  

в различных материалах, тогда как функция шуруповерта (возможность закручивания  крепежных элементов) является дополнительной (только при наличии отвертки-вставки),  поэтому данная продукция должна классифицироваться по коду ТН ВЭД 8467 21 100 0  (8467 21 – дрели всех типов, 8467 21 100 0 – способные работать без внешнего источника  питания). Дополнительно Общество указало, что 16.11.2022 вступает в силу решение  Евразийской Экономической комиссии «О классификации аккумуляторной дрели- шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза» от 11.10.2022 № 141, согласно  которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент  вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная  

для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания 

и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными  правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  (далее – ОПИ) 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества  несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным  

и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

До начала судебного заседания представителем Общества заявлено ходатайство  

об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленностью места  нахождения представителя и его плохим самочувствием, отклонением ходатайства  

об участии в судебном заседании в режиме онлайн, а также неполучением отзыва  на кассационную жалобу по состоянию на 28.10.2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица,  участвующего в деле, является правом суда, которое реализуется им в случае  невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо  из лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемой ситуации суд округа, принимая во внимание возражения  Таможни, не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы  

в отсутствие представителя Общества, позиция которого в полной мере изложена 

в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. С учетом отсутствия  документов, подтверждающих заболевание либо нетрудоспособность представителя, суд  округа не может признать причины неявки в судебное заседание уважительными.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали возражения, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу, в устной форме изложили мнение относительно  доводов, заявленных в дополнении к ней.  

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,  

не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество ввезло  

на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в таможенной  процедуре выпуска для внутреннего потребления товар «дрель ручная, способная  работать без внешнего источника» в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД  ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 %.  

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества  

по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара «аккумуляторная  дрель-шуруповерт...», в ходе которой установлено, что заявителем произведено  декларирование товаров в рамках внешнеэкономических контрактов от 25.02.2019   № 25/02/2019-П, от 29.04.2019 № 29/04/2019-П, от 06.12.2019 № 06/12/2019, заключенных  между Обществом (Россия) (покупатель) и LESCOM ALLIANCE LIMITED (Гонконг)  (продавец) на поставку продукции (далее – внешнеэкономические контракты).  

В рамках исполнения указанных внешнеэкономических контрактов Общество  

по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10609050/140319/0010731,  10609050/250619/0029875, 10609050/190320/0008682, 10702070/180620/01295225,  10609050/140519/0021634, 10609050/300519/0025089, 10702070/290720/0172349 ввезены  товары «ручная дрель-шуруповерт с литий-ионным аккумулятором...» различных  артикулов; в графе 33 ДТ по указанным товарам заявлен классификационный код  8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).  

Товары по вышеуказанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной  процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с ОПИ 1,  3(в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, товар «дрель-шуруповерт», продекларированный по указанным  ДТ, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС  

(ставка ввозной таможенной пошлины -10%).  

По результатам проведенной проверки Таможней составлен акт от 18.06.2018   № 10609000/210/180621/А000027/000 и приняты решения о классификации товара  

от 29.07.2021 №№ РКТ-10609000-21/000043Д, РКТ-10609000 - 21/000044, РКТ-10609000- 21/000045 Д, повлекшие возникновение у Общества обязанности по уплате дополнительно  начисленных таможенных пошлин, налогов.  

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в судебном  порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  

о том, что Общество в соответствии с Правилом 3(a), 3(б) ОПИ ТН ВЭД верно определило  классификационный код ТН ВЭД 84 67 21 100 0 (8467 21- дрели всех типов, 8467 21 100 0  - способные работать без внешнего источника питания) в отношении ввезенного товара.  

Отменяя решение суда  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 104 - 106, 111  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее –  Положение № 522), ОПИ ТН ВЭД, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами пришел к выводу о доказанности Таможней правомерности принятых  решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, установив ряд  обстоятельств, которые не позволяют отнести его (товар) к заявленной Обществом  специальной товарной подсубпозиции.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции,  исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических  обстоятельств дела.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии  

с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение  

по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов Таможенного союза.  

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным  критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они  выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан  

на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара. 

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза,  утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54, классификация товаров осуществляется по ОПИ (действовали в 2021 году).  

Разделом III Положения № 522 определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп  в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям  (Правило 6 ОПИ).  

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно. Предметом спора в рассматриваемом случае является отнесение ввезенного товара 

к коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенному Обществом (ставка ввозной  таможенной пошлины - 8,5%), либо к коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенному  Таможней (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).  

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, спор между  Обществом и Таможней возник относительно классификации товаров на уровне разных  товарных субпозиций: 21 100 0 или 29 200 0.  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД  

в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической  комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация от  07.11.2017 № 21).  

В товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются  «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным  электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим  двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника  питания».  

В товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются  «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным  электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без  внешнего источника питания».  

Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467  включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель,  работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха),  двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую  гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно  приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения  двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда  располагаются отдельно. Указанные инструменты включаются в данную товарную  

позицию, только если они являются ручными инструментами. Выражение «ручные  инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке  

во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для  уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты  

и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые  рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время  работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной  воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со  вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными  стойками, подвесной подъемной талью). Однако некоторые ручные инструменты данной  товарной позиции имеют приспособления, позволяющие временно закреплять их на  опоре. При одновременном представлении вместе с опорой такие инструменты  включаются в данную товарную позицию при условии, что они действительно являются  «ручными инструментами», как определено выше. Некоторые инструменты, включаемые  в данную товарную позицию, могут быть оснащены дополнительными устройствами  (например, вентилятором и пылесборником для удаления и сбора пыли во время работы).  

Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для  обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.  При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter  alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания  отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.  

На основании Общих положений (VI) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.  

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные  машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования  единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более  взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны  классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той  машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.  

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено  

в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять  ОПИ 3(в); это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые  потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, 8458 - 8463,  8469 - 8472 ТН ВЭД ЕАЭС.  

На основании пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 б или  по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров  

к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется  следующим образом:  

 а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение  

лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного  изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи,  

то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению  к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;  

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов 

или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах  для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена  

в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому  материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство,  при условии, что этот критерий применим;  

 в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии  

с положениями ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции,  последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени  приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь  изложенными нормами материального права, проанализировав текст товарной позиции  8467 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Пояснений к ней, сравнив спорные товарные субпозиции,  исходил из того, что в позицию 8467 включаются, в частности: машины для сверления,  нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки,  гайковерты.  

Судом установлено, что декларант в ДТ (графа 31) указал наименование ввезенного  товара: дрель-шуруповерт.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства: внешнеэкономические контракты, заказы, инвойсы, упаковочные листы,  из которых следует, что предметом поставки является электроинструмент  (аккумуляторная дрель-шуроповерт), оценив их в совокупности с технической  документацией (руководством по эксплуатации), принимая во внимание результаты  исследования от 19.05.2021 № 12408000/00009022, проведенного специалистом ЭКС -  регионального филиала ЦЭКТУ, учитывая характеристики товара, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ввезенный товар представляет собой ручной  электроинструмент, имеющий встроенный электрический двигатель, способный работать  без внешнего источника питания, выполняющий две равнозначные самостоятельные  функции: закручивания/откручивания винтов, шурупов и сверления отверстий  

в различных конструкционных материалах (характеристики товара позволяют выполнять  функции, характерные как для дрели, так и для шуруповерта), из которых выделить  основную функцию не представляется возможным, в связи с чем пришел к верному  выводу о правомерном применении в рассматриваемом случае правила ОПИ 3(в).  

Согласно Пояснению к примечанию 3 раздела XVI ТН ВЭД классификация таких  товаров должна осуществляться в субпозиции последней в порядке возрастания кодов,  которой является субпозиция 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  

о том, что ввезенные Обществом товары не могут классифицироваться в подсубпозиции  8467 21 100 0 ТН ВЭД и в соответствии с правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежат  классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал  оспариваемые решения Таможни о классификации товара законными, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы Общества со ссылками на ГОСТы, письмо ООО «Горизонт» (орган 

по сертификации, выдавший заявителю сертификат соответствия на спорную продукцию),  сертификаты соответствия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку данные документы не подтверждают правильность классификации спорных  товаров по ТН ВЭД.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке  судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на не вступившее в силу  решение Коллегии Евразийской Экономической комиссии «О классификации  аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» от 11.10.2022   № 141 на основании следующего.  

Решения Евразийской экономической комиссии о классификации отдельных видов  товаров не улучшают и не ухудшают положения физических и (или) юридических лиц,  

а устанавливают алгоритм определения классификационного кода в соответствии с ТН  ВЭД.  

В соответствии с пунктом 18 Положения о Евразийской экономической комиссии  (приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года)  решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут  иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.  

Решение Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 11.10.2022 № 141  не содержит положения о его обратной силе, не вступило в законную силу, принято  

для определения классификационного кода согласно новой единой ТН ВЭД ЕАЭС,  утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021  

 № 80, вступившей в силу с 01.01.2022, в связи с чем не подлежит применению 

для определения в 2021 году классификационных кодов в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,  утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  

 № 54, на которой основаны решения Таможни. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительные пояснений к ней  

не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной  инстанции норм материального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 

АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее  подателя.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для  юридических лиц составляет 1 500 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по кассационной жалобе  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» 

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2022 № 2321.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1