СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16870/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1, доверенность от 30.08.2017г.,

от ПАО «БМ-Банк»: ФИО2, доверенность от 19.05.2016г.,

от ООО «Дубль СВ»: ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубль СВ» (рег.№07АП-810/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года  (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-16870/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТАЛ» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

(по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об уточнении перечня залогового имущества, обеспечивающего требование, включенное в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.09.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об уточнении перечня залогового имущества, обеспечивающего требования банка, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 заявленные требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Дубль СВ» ссылается на то, что заявление об уточнение залогового имущества, а фактически распространение залога на новый объект недвижимости, является новым заявлением об установлении залоговых требований, которое подано ПАО Банк «ФК «Открытие» с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Передача имущества в залог не может быть осуществлена после открытия конкурсного производства, соответственно отнесение здания площадью 8 207,1 кв.м. к залоговому имуществу после даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «СИТАЛ», нарушает требования закона. Из понятия реконструкции данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует вывод, что в результате реконструкции не создается нового объекта недвижимости, а происходит изменение лишь его параметров. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ООО «Дубль СВ» о неприменении к спорным правоотношениям статьи 65 Закона об ипотеке, в свою очередь данная статья не применима, поскольку говорит именно о залоге земельного участка, а не права его аренды.

До дня судебного заседания от ПАО Банк «ФК «Открытие» и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Дубль СВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «МДМ БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между правопредшественником заявителя и ООО «СИТАЛ» заключен договор кредитной линии № 129-13/КЛ-1Ф с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого должнику отдельными траншами предоставлены денежные средства в размере 36 800 000 рублей, которые ООО «СИТАЛ» обязался вернуть до 28.10.2016, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом из расчёта 13% годовых с правом банка в одностороннем порядке изменять установленную условиями договора кредитную ставку с условием предварительного уведомления должника.

Кредитная ставка после направления предусмотренных условиями договоров уведомлений была изменена и установлена в размере 13,5% годовых на период с 11.12.2014 по 11.02.2015 включительно и в размере 15% годовых с 12.02.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 129-13/КЛ-1Ф между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «СИТАЛ» подписан договор об ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, согласно условиям которого банку в залог передано:-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 84,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11 с кадастровым номером 54:35:051870:03:02:12, расположенное по адресу: 

<

...>;-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 414,1кв.м., номера на поэтажном плане: 13,19-24,26,28-30,36,38,42-49,52-55,57-60,66- 75. Этаж:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:02:13, расположенное по адресу: 

<

...> д 51/3;-здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1 724,7кв.м. Этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: 

<

...>;-право аренды земельного участка из земель населенных пунктов пл.35985кв.м. с кадастровым номером 54:35:000000:461. Местоположение установлено относительно ориентира здания (контрольно-пропускной пункт), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> Категория земель: земли населенных пунктов. 

Указанное имущество было учтено судом в составе имущества, обеспечивающего требования ПАО Банк «ФК «Открытие».

После передачи здания склада в ипотеку была произведена его реконструкция, а именно площадь склада была увеличена с 1 724, 7 кв.м до 8 207, 1 кв.м.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» суд первой инстанции исходил из того, что ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, а согласно положениям Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, следовательно, права залогового кредитора распространяются на реконструированный объект в целом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Между тем, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенного имущества по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

При таких обстоятельствах требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что залог прекратился в связи с созданием нового объекта в результате реконструкции помещений, подлежит отклонению, как противоречащий смыслу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» октября 2017г. по делу №А45-16870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.