АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40729/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 601 477,33 руб. задолженности,

 

при участии:

от истца представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2020г.,

от ответчика представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 2 084 821,91 руб. задолженности, 463 396,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 054 463,66 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 547 013,67 руб. задолженности с включенными процентами по не исполненному обязательству по договору уступки, 1 054 463,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил встречный иск, ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате уступленного права требования, по договору уступки права требования № 4/2018 от 31.07.2018г.

Во встречном иске истец просит признать договор переуступки права требования недействительным.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не будет способствовать бы более быстрому разрешению спора. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Суд отмечает, что требования по встречному иску по сути являются возражением в части размера требований по первоначальному иску, что подлежит исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску. Ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 денежные средства, уступленные в ее пользу, с должника КФХ ФИО5, взыскала в рамках дела № А53-35923/2018, по делу выдан исполнительный лист.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, суд отказывает в принятии встречного иска, встречный иск подлежит возврату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость  привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ ФИО5

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 2018/12 от 18.06.2018г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в срок до 19.06.2018г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2018г. и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет расчетный счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил в адрес ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1027 от 18.06.2018г.

Индивидуальным предпринимателем глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обязательства по возврату суммы займа и процентов  исполнены  не были.

31.07.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 4/2018 уступки права требования.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в размере 2 084 821,91 руб., возникших из обязательств по договору процентного займа №2018/12 от 18.06.2018г. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в сумме 2 084 821,91 руб., с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 днем с момента заключения договора, путем уплаты ему денежных средств в размере 2 084 821,91 руб.

Денежные средства по договору уступки оплачены истцу не были.

04.06.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была направлена претензия индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о внесении денежных средств по договору  цессии и процентов за пользование денежными средствами.

20.06.2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 направила ответ, в котором указала сроки исполнения обязательства по договору цессии до 31.08.2019г.

Сторонами 25.06.2019 г.  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/2018 от 31.07. 2018 г. По условиям  дополнительного соглашения был внесен, в договор дополнительный пункт 3.2.3., согласно которому цессионарий в период времени с 24.06.2019.по 31.07.2019 должен выплатить 0,3 процента ежедневно от суммы долга за пользование денежными средствами цедента. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого цессионарий пользовался денежными средствами. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается цеденту ежемесячно. Днем исполнения цессионарием обязанности по возврату денежных средств цеденту считается день зачисления денежных средств на счет цедента, но не позднее 31.07.2019.

Также 25.06.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6.

Однако денежные средства и проценты ответчиком оплачены не были. 17.09.2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно положениям статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку цель договора цессии - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Условия договора уступки права требования №4/2018 от 31.07.2018, содержат указание на основания возникновения уступленного в пользу ответчика права требования.

В рамках рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору цессии в сумме 2 084 821,91 руб.

Истцом также заявлено о взыскании платы за пользование денежными средствами, а также проценты установленные дополнительным соглашением №1 от 25.06.2019г.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2.1. договора уступки, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора, путем уплаты ему денежных средств в размере 2 084 821,91 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке  и потребовать от цессионария все убытки.

Согласно пункту 3.2.3. дополнительного соглашения цессионарий в период времени с 24.06.2019 по 31.07.2019 должен выплатить 0,3 процента ежедневно от суммы долга за пользование денежными средствами цедента. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого цессионарий пользовался денежными средствами. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается цеденту ежемесячно. Днем исполнения цессионарием обязанности по возврату денежных средств цеденту считается день зачисления денежных средств на счет цедента, но не позднее 31.07.2019г.

Судом установлено, что с 24.06.2019 по 31.07.2019 г. ответчиком оплачено 494 821,91 руб. По расчету суда, сумма процентов по займу составила 863 116,27 руб., учитывая положения ст. 319 ГК РФ, произведенные платежи погашают частично сумму процентов (863 116,27 руб. – 494 821,91 руб.) – сумма неоплаченных  процентов – 368 294,36 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.18 по 08.11.2019 – 194 302,55 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368 294,36 руб. процентов в виде платы за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде штрафной санкции составляет 194 302,55 руб. за период с 11.08.2018 по 08.11.2019, исходя из суммы задолженности – 2 084 821,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  194 302,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде штрафной санкции, в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в виде платы начиная с 09.11.19 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также проценты, в виде платы начиная с 09.11.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 2 084 821,91 руб., рассчитанные с применением ставки 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ ФИО5 – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление о признании договора переуступки права требования недействительным Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Возвратить  Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку от 12.02.2020 (номер операции: 8509439).

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 084 821,91 руб. основного долга, 368 294,36 руб. процентов в виде платы за пользование денежными средствами, 194 302,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде штрафной санкции, проценты в виде платы начиная с 09.11.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 2 084 821,91 руб., рассчитанные с применением ставки 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, а также 30 144,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.19 (операция: 53).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник