Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 08.06.2021 года Дело № А50-5609/21 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТРУЖЕНИК" (617060,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА,  6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 591601001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к ответчику Администрации Краснокамского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности 

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа, Управление Росреестра  по ПК,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью "ТРУЖЕНИК" (далее –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации  Краснокамского городского округа (далее – Ответчик) о признании права  собственности на объект недвижимости – базу, общей площадью 1 676,5  кв.м., кадастровый номер объекта – 59:07:0010905:88, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

 Определением суда от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных  отношений Администрации Краснокамского городского округа, Управление  Росреестра по ПК.  

 Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. У судебном  заседании 03.06.2021 г. пояснил суду, что спорный объект капитального  строительства (далее - ОКС) привязан к земельному участку с кадастровым  номером 59:07:0010905:65. Вместе с тем, в соответствии с Заключением  кадастрового инженера установлено, что спорный объект недвижимости –  база, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер объекта –  59:07:0010905:88, расположенный по адресу: 

<

...> ошибочно привязан к земельному участку с кадастровым  номером 59:07:0010905:65, поскольку расположен юго-восточнее уточненной  границы земельного участка на не разграниченных землях кадастрового  квартала 59:07:0010905. Кроме того, исходя из данных публичной  кадастровой карты и сведений из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от  14.04.2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  59:07:0010905:65 расположено одно здание, а по данным выписки из ЕГРН  количество объектов – 10; 8 объектов из 10 являются зданиями и имеют один  и тот же инвентарный номер и один адрес. Площадь земельного участка с  кадастровым номером 59:07:0010905:65 составляет 2401,29 кв.м., что  значительно меньше суммарной площади всех объектов привязанных к  данному земельному участку. Кроме того, часть объектов находятся в  частной собственности.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела  отзыв, согласно которому заявленные требования могут быть удовлетворены  при установлении судом соответствующих оснований, предусмотренных ст.  218, 219 ГК РФ.  

 Третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела  отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Третье лицо – Управление Росреества по Пермскому краю в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела  отзыв, согласно которому в настоящее время в Едином государственном  реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о  зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества:  нежилое здание, наименование здания: база, общая площадь 1676.5 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...> д 7, с кадастровым номером 59:07:0010905:88.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика и Третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил.  

 Как следует из материалов дела, Распоряжением Городского комитета  по управлению имуществом администрации города Краснокамска Пермской  области № 3-р от 11.01.1994 года ТОО «Труженик» был предоставлен  засолочный пункт площадью 1676,5 кв.м. в аренду с передачей на баланс  ТОО «Труженик» и с целью завершения строительства и ввода в  эксплуатацию. Кроме этого, данным распоряжением на бухгалтерию  

комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска  Пермской области были возложены обязанности произвести передачу  имущества, подготовить договор аренды и предусмотреть в договоре  внесение дополнительных условий  по эксплуатации объекта (л.д. 24).  

Согласно инвентаризационной описи-акта на январь 1994 г.  засолочный пункт был передан на баланс ТОО «Труженик» (л.д. 22-23).  

Согласно распоряжения ТОО «Труженик» № 64 от 22.03.1994 г. для  приемки недостроенного засолочного пункта была создана комиссия,  назначен день передачи - 23.03.1994 г. (л.д. 25).  

Распоряжением Городского комитета по управлению имуществом  администрации города Краснокамска Пермской области № 6-р от 25.01.1995  года ТОО «Труженик» было передано в качестве доли в уставной фонд  незавершенное строительством здание квасильно-засолочного цеха. Кроме  этого, данным распоряжением на бухгалтерию комитета по управлению  имуществом администрации города Краснокамска Пермской области были  возложены обязанности по оформлению документов по передаче имущества  (л.д. 26).  

В период с февраля 1995 года по январь 1999 года ТОО «Труженик»  было осуществлено строительство квасильно-засолочного цеха - базы, далее  база.  

25.01.1999 года здание базы поставлено на технический учет, что  подтверждается техническим паспортом от 05.02.2021 года (л.д. 17-23).  

Здание базы поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого  имущества под кадастровым номером № 59:07:0010905:88, общей площадью1676,5 кв.м., из них основная площадь - 1 214,5 кв.м., подвал площадью462,0 кв.м.  

Однако, право собственности на здание базы в установленном порядке  ТОО «Труженик» не зарегистрировало.  

Согласно выписке из ГЕРЮЛ ТОО «Труженик» преобразовано в СХПК  «Труженик». В свою очередь правопредшественником ООО «Труженик»  является СХПК «Труженик».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, отзыва ответчика и  третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры для  получения разрешений на строительство здания, ввода объекта в  эксплуатацию.  

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости – база, общей  площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер объекта – 59:07:0010905:88,  расположенный по адресу: 

<

...>  ошибочно привязан к земельному участку с кадастровым номером  59:07:0010905:65, поскольку расположен юго-восточнее уточненной границы  земельного участка на не разграниченных землях кадастрового квартала  59:07:0010905. Кроме того, исходя из данных публичной кадастровой карты  и сведений из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 14.04.2021 г.  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  59:07:0010905:65 расположено одно здание, а по данным выписки из ЕГРН  количество объектов – 10. 8 объектов из 10 являются зданиями и имеют один  и тот же инвентарный номер и один адрес. Площадь земельного участка с  кадастровым номером 59:07:0010905:65 составляет 2401,29 кв.м., что  значительно меньше суммарной площади всех объектов привязанных к  данному земельному участку. Кроме того, часть объектов находятся в  частной собственности.  

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты,  в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности  вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания  права. Поэтому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании за ним  права собственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее –  Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Данных о том, что строительство объекта произведено в нарушении  действующих строительных норм и правил, имеют угрозы разрушения  

здания, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц  после строительства здания не имеется.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект  имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или  уничтожение имущества других лиц.  

В пункте 26 Постановления № 10/22 также предусмотрено, что если иное  не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры.  

ООО «Труженик» начиная с 1994 года и по настоящее время открыто и  непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его  содержанию, охране и ремонту.  

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную  пошлину по иску в размере 6000, 00 руб.  

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится  на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан  с неправомерными действиями ответчика и не является требованием  о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше  обстоятельство не оспаривает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Труженик»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объект  

недвижимости – базу, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер  

объекта – 59:07:0010905:88, расположенной по адресу: Пермский край, г.  Краснокамск, пер. Дорожный, 7.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Труженик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 91 от 19.02.2021 (оригинал в деле)  в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 6:04:53

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна