РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-966/26-137-2

г. Москва

12 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА"

692806, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 КАМЕНЬ, Г БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ, УЛ АЛЛЕЯ ТРУДА, ЗД. 19В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК"

690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. РУССКАЯ, Д.41, СТРОЕНИЕ В, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 17 225 490,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 916 614,28 руб. по день погашения задолженности включительно,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании задолженности в сумме 17 225 490,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 916 614,28 руб. по день погашения задолженности включительно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Заемщик) и Банком «ВБРР» (АО) (Кредитор) заключен договор кредитной линии № 378ю от 07.08.2020, лимит выдачи 551 000 000 руб. (Кредитный договор).

Кредит целевой, предоставлен Банком под исполнение обязательств Заёмщика (Подрядчик) по договору подряда № 1-30/04-2020 от 30.04.2020 с ООО «ОМО-БК» (заказчиком) на строительство объекта «Жилая застройка микрорайона «Шестой» в составе 12 домов.

ООО «ССК «Звезда» выступило поручителем Заёмщика по кредиту перед Банком на основании договора поручительства от 07.08.2020 № З78ю/П (Договор поручительства). Поручительство представлено по 31.12.2028 включительно (п. 3 ДС № 2 от 25.02.2023 к Договору).

Поручитель обязался отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том числе, но не ограничиваясь: возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1 Договора поручительства).

Поручителем, в целях исполнения обязательств по Кредитному договору и поручительству, на основании письма от 29.12.2022 за Заёмщика оплачено 17 225 490,86 руб. процентов за пользование кредитом, по платежному поручению от 30.12.2022 № 28536.

Истец указывает, что заемщик не возместил Поручителю сумму оплаты по Кредитному договору, в этой связи на сумму задолженности начислены проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7 946 614,28 руб. по состоянию на 19.12.2025 , а также просит о начислении процентов по день погашения задолженности включительно.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГКРФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

К поручителю, ввиду исполнения, переходят права кредитора по этому обязательству и права кредитора как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не отменяют того обстоятельства, что истцом как поручителем за него оплачено 17 225 490,86 руб. процентов за пользование кредитом, по платежному поручению от 30.12.2022 № 28536. При этом оплата произведена непосредственно на основании письма ответчика от 29.12.2022 в адрес истца.

Вопреки доводам ответчика, назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2022 № 28536 указано «31239 Оплата по Договору поручительства №378 ю/п от 07.08.2020, по письму от 29.12.2022 за ООО "ЭЛЭСРуспасифик" Без налога (НДС)», получатель Банк "ВБРР" (АО).

С учетом указанных обстоятельств судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОМО-БК», которое как стороной кредитного договора, так и стороной договора поручительства не являлось, также не представлено обоснования, каким образом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица в результате рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, а также в интересах ответчика на основании его письма, установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возмещению истцу денежных средств, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством и не противоречит условиям договора, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" (ИНН: 

<

***>) долг 17 225 490,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 916 614,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ начиная 20.12.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины 476 721 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова