ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-61031/19

19 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Энерджи»: ФИО1, по доверенности от 10.02.2020

от ответчика ООО «Лэндонэр»: ФИО2, по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лэндонэр»

на решение от 13 ноября 2019 года,

дополнительное решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московскои? области,

на постановление от 30 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Энерджи» (ООО «Энерджи»)

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Лэндонэр» (ООО «Лэндонэр»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Энерджи» (далее - ООО «Энерджи», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Лэндонэр» (далее - ООО «Лэндонэр», ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 17.12.2012 в размере 35 111 385 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 615 549 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 13 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Московскои? области от 13 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2019 года) оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лэндонэр», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о наличии долга и правомерности требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на лишение возможности реализации права на судебную защиту через корпоративный контроль. По мнению ответчика, права требования по возврату суммы в размере 99 800 0000 руб. к ООО «Лэндонэр» принадлежат ООО «Меркурий», а не ООО «Энерджи».

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ответчика дополнительных документов, отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лэндонэр» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Энерджи» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застрои?щик) заключен договор инвестирования в строительство.

Пунктом 2.1 договора установлен его предмет: инвестор передает заказчику-застрои?щику денежные средства в размере, установленном в настоящем договоре, для осуществления проекта по созданию результата инвестирования (здание энергоцентра создаваемое на земельном участке в соответствии с проектнои? документациеи? «Строительство гостиничного комплекса уровня 4 звезды расположенного по адресу Московская область Можаи?скии? раи?он Борисовское со, 1 км на юго-восток от д. Заречье») на земельном участке.

По завершении строительства объекта (здание отеля общеи? площадью 22 135, 5 кв. м, включающее 3 ресторана и 4 кафе, конференц-зал вместимостью 250 человек, 2 переговорных комнаты, спа-зона и веллнес-центр, представленныи? 25-метровым бассеи?ном, несколькими маленькими бассеи?нами, здание энергоцентра на земельном участке), сдачи его в эксплуатацию, его государственнои? регистрации и при условиях выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиции? на условиях договора заказчик- застрои?щик передает инвестору результат инвестирования в собственность по договору купли-продажи недвижимости.

Общии? объем инвестиции?, фактически осуществленных по договору, составляют стоимость результата инвестирования, передаваемого инвестору по договору купли-продажи, и засчитываются сторонами в счет оплаты результата инвестирования по договору купли-продажи, подлежащему заключению между сторонами (пункт 2.1).

Предварительныи? размер инвестиции? по договору определен сторонами в размере 336 000 000 руб. (пункт 3.1).

Срок строительства объекта составляет предположительно до 31.09.2013, срок строительства результата инвестирования составляет до 31.05.2013. Фактическии? срок строительства будет определяться датои? подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестирования (пункт 5.1).

Право собственности на результат инвестирования оформляется инвестором после передачи ему результата инвестирования путем заключения договора купли-продажи результата инвестирования в срок не позднее 5 рабочих днеи? с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением от 07.02.2013 № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующеи? редакции: предварительныи? размер инвестиции? по договору определен сторонами в размере 336 255 500 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 № б/н срок строительства объекта продлен предположительно до 31.01.2014, срок строительства результата инвестирования до 15.12.2013.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2 срок строительства объекта продлен предположительно до 01.01.2016, срок строительства результата инвестирования до 31.12.2015.

12.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым: стороны пришли к взаимному соглашению прекратить деи?ствие договора инвестирования (пункт 1); заказчик-застрои?щик возвращает инвестору денежные средства в размере 336 255 500 руб., перечисленные инвестором заказчику-застрои?щику во исполнение пункта 3.1 договора инвестирования в качестве инвестиции? (пункт 2).

31.05.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – маи? 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 52 261 385 руб. 94 коп.

20.06.2019 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385 руб. 94 коп.

01.07.2019 истец направил ответчику претензию (получена 02.07.2019) с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что подтверждает наличие долга, однако не может его оплатить ввиду отсутствия денежных средств.

Отсутствие полнои? и своевременнои? оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия договора инвестирования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 395, 453, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385 руб. 94 коп. подтверждается договором инвестирования, соглашением о расторжении договора инвестирования, актами сверки взаимных расчетов, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия задолженности и содержит сведения о размере такои? задолженности на определенную дату, т.е. представляет собои? график образования и погашения задолженности, учитывая, что доказательств погашения задолженности, мотивированных возражении? против ее взыскания ответчиком не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, начало периода которого определено последним с 12.09.2015, при подписании соглашения о расторжении 12.08.2015, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии основании? для взыскания процентов в связи с тем, что в соглашении о расторжении договора инвестирования не установлен срок возврата инвестиции?, суды указали на их противоречие нормам действующего законодательства, которые устанавливают возврат неравноценно полученного при прекращении договорных отношении? между сторонами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на лишение возможности реализации права на судебную защиту через корпоративный контроль, равно как и доводы относительно того, что права требования по возврату суммы в размере 99 800 0000 руб. к ООО «Лэндонэр» принадлежат ООО «Меркурий», а не ООО «Энерджи», подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки судов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено. Ответчику была предоставлена процессуальная возможность, в том числе в суде апелляционной инстанции, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, заявить доводы и возражения, направленные на установление обстоятельств, ранее не заявлявшиеся, и реализовать весь объем процессуальных прав, предусмотренных процессуальным законодательством при рассмотрении спора по существу.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 13 ноября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московскои? области от 13 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А41-61031/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лэндонэр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова