ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32567/2017-ГК

Дело № А40-30511/17-91-292

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "Солид Банк" и ООО «Инжиниринговый центр «Микроника» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года 

по делу № А40-30511/17-91-292, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску АО "Обьединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Солид Банк" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «Инжиниринговый центр «Микроника»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016,ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере              4 023 659 руб. 16 коп., из которых: 3 972 022 руб. 87 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 51 636 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств. 

В обоснование требований Истец сослался на незаконное неисполнение Гарантом принятых на себя согласно предоставленной Банковской гарантии обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 375-376, 329-330 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с АО «Солид Банк» в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» денежные средства по банковской гарантии в размере 3.972.022 руб. 87 коп.; неустойку в размере 51.636 руб. 29 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 43.118 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что банковская гарантия № ЭБГ-А4-0004-2016-0101 была выдана 02 августа 2016 года. Пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрено, что она выдана под отлагательным условием. Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств, срок исполнения которых истекает после её выдачи. АО «ОЭК» же ссылается на нарушение обязательства по выполнению проектных работ, срок исполнения которых установлен 15 июля 2016 года, т.е. до выдачи гарантии, и, таким образом, не подпадающее под действие донной банковской гарантии.

Ответчик не привел доводов в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (Заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Микроника» (подрядчик, принципал) по результатам открытого запроса предложений (реестровый номер 31502406150) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе автоматизированной системы защиты и управления ISAS от 13 июля 2015 года № 5049-ЦСРЗА-15 (далее - Договор, Контракт). 

Срок завершения комплекса работ по Договору - 15 декабря 2016 г., при этом срок завершения работ по первому этапу - 17 июля 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2016 г).

АО «Солид Банк» (далее также - ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 02 августа 2016 г. № ЭБГ-А4-0004-2016-0101, в соответствии с которой гарант по поручению принципала безотзывно принял обязательство уплатить бенефициару в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложениями, сумму в пределах 8 536 195 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 26 коп. в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в Договоре, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки, начисленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями Договора. 

Сумма в пределах 8 536 195 руб. 26 коп. выплачивается при получении гарантом письменного требования, которое должно быть составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации и содержать: 

- указание на выполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией; 

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначение, доверенность). 

В период действия банковской гарантии (т.е. со 2 августа 2016 г. по 15 февраля 2017 г.) принципал не исполнил обязательства по выплате бенефициару в срок по 21 ноября 2016 г. неустойки в размере 3 972 022 руб. 87 коп. вследствие нарушения сроков завершения работ по первому этапу («Проектные работы»). 

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора подрядчику было предъявлено письменное требование от 11 ноября 2016 г. № ОЭК/01/24936 об уплате неустойки в размере 3 972 022 руб. 87 коп. вследствие нарушения сроков завершения работ по первому этапу. 

Указанное требование получено подрядчиком 14 ноября 2016 г., на дату предъявления требования по банковской гарантии выплата неустойки не произведена. 

В связи с невыполнением принципалом обязательств по выплате неустойки по Договору и дополнительному соглашению к нему, руководствуясь условиями банковской гарантии от 2 августа 2016 г. № ЭБГ-А4-0004-2016-0101, истец предъявил требование от 22 декабря 2016 г. № ОЭК/01/29133 о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Требование бенефициара составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005. 

Согласно пункту 3 банковской гарантии требование бенефициара должно быть рассмотрено в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем получения требования, то есть оплата по нему должна быть произведена не позднее 27 декабря 2016 года. 

Однако ни к указанному сроку, ни позднее требование бенефициара не было удовлетворено. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 11 января 2017 г. № ОЭК/01/299 (вх. № 46 от 12 января 2017 г.), с требованием произвести уплату денежных средств по требованию АО «ОЭК» от 22 декабря 2016 г. № ОЭК/01/29133 в размере 3 972 022 руб. 87 коп.; уплатить неустойку за неисполнение требования АО «ОЭК» в установленный срок в размере 51 636 руб. 29 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии. 

По состоянию на 11 февраля 2017 г. требование бенефициара не удовлетворено, АО «Солид Банк» денежные средства в размере 3 972 022 руб. 87 коп. и неустойку в размере 51 363 руб. 29 коп. на счет АО «ОЭК» не перечислило. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). 

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковскими гарантиями срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства. 

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. 

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. 

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отмечает, что оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковской гарантии до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

В соответствии с условиями Гарантии, в случае неисполнения Ответчиком требования об уплате по Гарантии в установленный Гарантией срок, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 330 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии» от 15 января 1998 года). 

 Согласно расчету Истца, проверенного судом и не опровергнутого Ответчиком, неустойка за нарушение исполнения обязательства в рассматриваемом случае по состоянию на 10.01.2017г. составляет 51 636 руб. 29 коп. 

Доводы ответчика и третьего лица о недобросовестности Истца суд признал необоснованными и не подтвержденными документально, не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца, указав, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается ответчик, к данным правоотношениям не применимы. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб. К тому Ответчик не привел никаких доводов и возражений в апелляционной жалобе, которая является немотивированной.

Мнение принципа о том, что банковская гарантия не обеспечивает его обязательства по основному договору, не исполненные им до ее выдачи, не соответствует тексту и условиям гарантии.

Из указания в п. 9 Банковской гарантии, что она выдана под отлагательным условием, не следует, что гарант определил такое отлагательное условие (оно отсутствует, ст. 157 ГК РФ).

Напротив, из Банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение всех обязательств принципала по основному договору.

Суд первой инстанции правильно указал на независимость банковской гарантии, в связи с чем заявители жалоб не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с исполнением основного договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-30511/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.