87/2023-37826(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6531/2023

Дело № А55-15154/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полевой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023  

по делу № А55-15154/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Аден» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КурскАгроТерминал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее –  истец, ООО «Полевой») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аден» (далее – ответчик,  ООО «Аден») о взыскании 693 919,62 руб. неосновательного обогащения  по договору подряда от 13.07.2021 № 159/21-540/03911, 3041,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2022 по 31.03.2022, процентов на сумму неосновательного  обогащения в размере 693 919,62 руб. за период с даты окончания  моратория установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2021 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по  делу № А55-15154/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АДЕН» об  объединении дел № А55-15154/2022 и № А55-7736/2022 в одно  производство отказано, приняты уточнения иска. Исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 30.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 19.01.2023 арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным АПК РФ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области  от 08.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства отменено.  По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Полевой» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом  первой инстанции был нарушен процесс, выразившейся в принятии судом  первой инстанции актов и писем от ответчика, с которыми истец не был  ознакомлен; в связи с не предоставлением ответчиком оригиналов актов  сдачи работ истец был лишен возможности заявить ходатайство о  фальсификации; суды должны были сами без судебной экспертизы  сопоставить и установить задвоение работ и материалов.  

От ООО «Аден» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда  решение арбитражного суда отменено, дело судом апелляционной  инстанции рассмотрено по правилам первой инстанции и по делу принят  новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор подряда № 159/21-540/03911 на выполнение  общестроительных работ, подшивки потолка, кирпичной кладке стен  лестничной клетки по объекту «И11 Ремонтно-механический цех: И11.1  Кран мостовой электрический однобалочный опорный гп 10 т  

ЦН-00008850; И11.2 Кран мостовой электрический однобалочный  опорный г/п 5 т ЦН-00024912; И11.3 Сплит-система «MDSAF- I2HRDN8/MDOAF-12HFN8»: И11.4 Сплит-система «MD5O- 42HFN8/MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA41-I2HRFN8/T-MBQ4- 

03E»; И11.5 Сплит-система «MD40-36HFN8/MDCA4I-18H.IFN8/T-MBQ4- 03Е»; И11.6 Сплит-система «MD5O-42HFN8'MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4- 03E/MDCA4I-12HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E»:  

И11.7 Сплит-система «М D30-27Н FN 8/М DC А41-09Н R FN 8/Т-М BQ4- 03E/MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E»; И11.8 Сплит-система «MD4O- 36HFN8/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E», расположенный по адресу:  Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет,  земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Согласно условиям договора и согласованной смете № 1 подрядчик  обязался выполнить работы до 14.09.2021 на сумму 837 355,38 руб.  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 837 355,38 руб. по  платежным поручениям от 13.07.2021, 20.07.2021, 30.09.2021.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату  30.09.2021 между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3  на сумму 143 435,76 руб., на сумму 693 919,62 руб. подрядчик работы не  выполнил.  

В связи с просрочкой срока выполнения работ, отсутствием  заинтересованности в дальнейшем их выполнении ООО «Полевой» на  основании пункта 12.1 договора отказался от исполнения договора  

полностью. Уведомление об одностороннем отказе от 03.03.2022 № 179  получено ответчиком 23.03.2022.  

Согласно пункту 12.7 договор считается расторгнутым с даты  получения сообщения, то есть 23.03.2022.  

13.04.2022. истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 08.04.2022 № 309 о возврате неотработанного аванса в связи с  расторжением договора, которая была оставлена без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по  делу обстоятельств.  

Суд установил, что спорные правоотношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отказа, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик  указал, что аванс полностью отработан, работы, предусмотренные  условиями договора выполнены.  

Указанные возражения ответчиком подтверждены справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, актом о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435,76 руб., справкой   о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 и актом о приемке  выполненных работ от 30.11.2021 № 2 на сумму 693 919,62 руб.,  подписанные истцом без замечаний и возражений.  

Кроме того, ответчиком представлено письмо истца об отсутствии  претензий, в том числе по договору подряда № 159/21-540/03911  от 13.07.2021, подписанное директором ООО «Полевой № , согласно  которому все работы ООО «Аден» выполнены полном объеме и срок   установленный в договоре, справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-З, акты скрытых работ, комплект исполнительно - технической  документации, отчет об использованном давальческом материале в  соответствии с приложением № 1 к договору, акты положительного  испытания и опробования смонтированных конструкций, журнала учета  выполненных работ по форме КС-6, сданы 8 офис ООО «Полевой»,  претензий не имеет.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об  увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения на  сумму 74 471,87 руб., сославшись на платежное поручение от 01.12.2021  

 № 2854, и указал, что данный платеж в исковом заявлении не был указан.  Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  размере 768 391,49 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3368,29 руб., проценты на сумму неосновательного  обогащения в размере 768 391,49 руб. за период с даты окончания  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2021 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактического исполнения обязательства.  

Протокольным определением от 06.04.2022 отказано в принятии  увеличения исковых требований, поскольку данное требование является  новым и его принятие в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе  судебного заседания от 19.01.2023 и определении об отложении  судебного разбирательства от 19.01.2023 ошибочно указано на принятие  увеличения исковых требований, поскольку вопрос о принятии  увеличения исковых требований не по существу не разрешался в связи с  отсутствием доказательств получения указанного увеличения исковых  требований ответчиком.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел  требования истца в размере 693 919,62 руб. неосновательного  обогащения по договору подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021,  3041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.03.2022 по 31.03.2022, процентов на сумму неосновательного  обогащения в размере 693 919,62 руб. за период с даты окончания  моратория установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2021 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактического исполнения обязательства.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации   представленных ответчиком документов: акта сдачи выполненных работ  от 30.11.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2021 № 2, указав, что данные документы директор ООО  «Полевой» не подписывал. Для проверки заявления о фальсификации  просил назначить экспертизу.  

Суд принял заявление истца о фальсификации вышеуказанных  доказательств к рассмотрению, назначил судебное заседание на 20.12.2022  и предложил ответчику представить оригиналы документов.  

Ответчик в судебное заседание не явился, оригиналы документов  не представил, вместе с тем, из его письменных пояснений,  представленных в материалы дела следует, что оригиналы спорных  актов были переданы истцу.  

Такое объяснение ответчика об отсутствии у него оригиналов актов  выполненных работ соответствует положениям статей 720, 753 ГК РФ.  

При этом истцом не представлены иные акты сдачи работ. 

При возможности отложения судебного разбирательства и  повторного предложения ответчику представить оригиналы спорных  документов, истец заявление о фальсификации не поддержал (т.2, л. 30).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для завершения проверки заявления о  фальсификации.  

28.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в  которых он указал на необоснованность заявления истца о  фальсификации, поддержав свою позицию, изложенную ранее.  

 Кроме этого, ответчик представил дополнительные возражения, в  которых указал, что 30.09.2021 акты выполненных работ КС-2 и КС-3   № 1 на сумму 143 435,76 руб. от ООО «Аден» подписаны директором  ФИО1  

16.11.2021 ФИО1 скоропостижно скончалась.  

30.11.2021 директор по строительству ООО «Полевой» ФИО2  передал подписанные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 693 919,62 руб.,  которые от ООО «Аден» подписал сын ФИО1 -  ФИО3, на основании договора доверительного управления,  заверенного нотариусом ФИО4 26.11. 2021  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35)  односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора,  отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут  содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи  453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не  противоречат положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных  законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением  общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные  предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости  предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в  договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а  потому интересы сторон договора не нарушены.  

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон  передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а  также представленных доказательств, истец фактически требует с  ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного  аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы  нормы главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2)  убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются  источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого  дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  

регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также  права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями  договора основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ  заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен  документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику  результата работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и  принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный  сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой ответчика  об отказе истца от его подписания.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения  работ по договору № 159/21-540/03911 ответчиком в материалы дела   представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на  сумму 143 435,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2021 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2 на  сумму 693 919,62 руб. которые подписаны представителем истца без  

замечаний и возражений, а также письмо истца, которым он полностью  подтвердил выполненные ответчиком спорные работы (т.1, л. 22).  

Указанные документы истцом не опровергнуты, от заявления о  фальсификации указанных документов истец отказался.  

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации судом  может быть проверено не только путем проведения по делу судебной  экспертизы, но и иным способом.  

Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону  спора на заявление ходатайства о фальсификации и обязанности суда  рассмотреть такое ходатайство.  

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы, что в  отсутствие оригиналов он был лишен возможности заявить о  фальсификации представленных доказательств, не соответствует  положениям статьи 161 АПК РФ.  

При наличии сдачи результата работ бремя доказывания нарушения  выполнения таких работ лежит на истце.  

Истец вправе оспорить представленные акты выполненных работ,  обосновав свои доводы допустимыми и достоверными доказательствами.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие каких-либо  неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в работах  ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не  подтверждено.  

В обоснование своей правовой позиции истец также указал, что  между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, который  

может быть решен только путем проведения строительно-технической  экспертизы.  

Вместе с тем представитель истца указал, что заявлять  ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истец не  будет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел  презумпцию добросовестности участников гражданских отношений,  закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10  

ГК РФ, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и  качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и  добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи  753 ГК РФ и условий пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора от 15.07.2018 явилось  бы требование о назначении экспертизы с целью установления  фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком  работ.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении  дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что истец от заявления о фальсификации представленных  ответчиком документов отказался, ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически  выполненных ответчиком работ, не заявил, несмотря на то, что в данном  случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных  обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд апелляционной  инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения  спорных работ ответчиком и ненадлежащего качества, объема и стоимости  фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в   представленных ответчиком актах.  

Довод истца о том, что спорные работы выполнены ООО «ЖСК»  и ФИО5 (т.1, л.61-79, т.2, л.11-24) исследован и отклонен судом  апелляционной инстанции как необоснованный. Представленные  документы, указанные доводы не подтверждают, поскольку без  специальных познаний в области строительства, суд не может  определить идентичность выполненных работ указанными лицами.  

Кроме того, истец не доказал, что в рамках договора подряда,  заключенного между истцом и ООО «КурскАгроТерминал», указанные  

им лица не выполняли работы, аналогичные с работами, выполненными  ответчиком, в других помещениях или на другой строительной  площадке.  

Также отклоняется довод истца о том, что в актах о приемке  выполненных работ, указаны работы, не предусмотренные договором,  поскольку подписание актов истцом подтверждает их согласование.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что достоверными, допустимыми, относимыми и  достаточными доказательствами заявленные требования истцом не  подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере, признаны необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции устранил  процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А55-15154/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.

Судьи М.А. Савкина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.05.2023 11:22:00 

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. М.З. Желаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна