АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело № А33-19391/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  04 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 22.06.2023 №10476 незаконным.

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о неправомерном отказе в возмещении стоимости услуг гостиницы при задержке авиарейса ЭК-150 в деятельности АО «КрасАвиа» выявлены признаки нарушения закона.

Так, прокуратурой установлено следующее.

Между ФИО1 и АО «КрасАвиа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Хатанга-Норильск» с датой вылета 13.02.2023 рейсом ЭК-150.

В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями 13.02.2023 вылет воздушного судна перенесен на 14.02.2023. Пассажиру представителем АО «КрасАвиа» предложена для заселения квартира, арендуемая у индивидуального предпринимателя, не соответствующая по мнению ФИО1 санитарно-гигиеническим требованиям.

В указанной связи, ФИО2 самостоятельно организовал на период задержки авиарейса свое проживание в гостинице «MAMONT INN».

Таким образом, вопреки требований пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), АО «КрасАвиа» не обеспечено предоставление ФИО2 услуги по размещению в гостинице во время задержки отправления рейса ЭК-150 13.02.2023.

Усмотрев в выявленных нарушениях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и.о. Норильского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023.

Административный материал передан на рассмотрение Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №10476 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношении в сфере реализации прав потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. 

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 2 указанной статьи 14.4 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 72 ФАП № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 99 ФАП № 82, установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «КрасАвиа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Хатанга-Норильск» с датой вылета 13.02.2023 рейсом ЭК-150.

13 февраля 2023 года вылет воздушного судна перенесен на 14.02.2023. Пассажиру представителем АО «КрасАвиа» предложена для заселения квартира, арендуемая у индивидуального предпринимателя, не соответствующая, по мнению ФИО1, санитарно-гигиеническим требованиям.

В указанной связи, ФИО2 самостоятельно организовал на период задержки авиарейса свое проживание в гостинице «MAMONT INN».

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и АО «КрасАвиа» (арендатор) заключён договор аренды жилого помещения (квартиры) № 1846Д.

При этом пунктом 5 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила № 1853) предусмотрен, что предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определённой категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средств размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 1 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 5 «Положения о классификации гостиниц», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 (далее – Положение № 1860) для целей классификации, все виды гостиниц классифицируются по системе звёзд, в которой предусмотрены категории, в частности:

- городская гостиница (отель);

- гостиница, расположенная в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения;

- курортный отель, дом отдыха, центр отдыха, пансионат;

- апарт-отель; - комплекс апартаментов:

- мотель;

- хостел;

- загородный отель, туристская база, база отдыха, гостиничные номера визит-центре.

По результатам классификации гостиниц выдаётся свидетельство о присвоении гостинице определённой категории, которое действует три года с даты принятия решения о присвоении гостинице определённой категории (часть 11 статьи 5 Закона № 132-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, предоставляющие гостиничные услуги, должны соблюдать требования о доведении до потребителей информации о присвоенной гостинице категории, включая требования к размещению, содержанию и форме информационного знака о присвоенной гостинице категории, установленные положением о классификации гостиниц (часть 15 статьи 5 Закона № 132-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 5 Закона № 132-ФЗ предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостиницы определённой категории, запрещается.

Данный запрет обусловлен необходимостью защиты прав потребителей, в том числе при соблюдении санитарно-гигиенических требований, установленных законом.

Положением пункта 1.1 договора № 1846Д, заключенного между предпринимателем и АО «КрасАвиа» установлено, что арендодатель предоставляет арендатору в использование с возможностью посуточной оплаты квартиру. При этом предоставление гостиничных услуг договором не предусмотрено. 

Доказательства присвоения  спорным помещениям определённой категории не представлены.

Таким образом, суд признает правомерными выводы административного органа о том, что АО «КрасАвиа» пассажиру оказана услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1, пункту 99 ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, считая себя невиновным в совершении правонарушения, указывает на то, что близлежащие гостиница «Хатанга» (ООО «Горняк») и отель «MAMONT INN» были внесены в реестр классифицированных объектов после даты отмены рейса.

Указанный заявителем довод опровергается представленным в материалы дела свидетельством № 51/01/01-2021 от 12.01.2021 о присвоении гостинице «Хатанга» категории, в связи с чем отклоняется судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «КрасАвиа» объективно не могло установить указанный факт и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении авиаперевозок пассажиров в материалах дела не имеется.

Вина заявителя является доказанной.

В материалы дела представлено вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 533, которым АО «КрасАвиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 06.02.2023).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины АО «КрасАвиа» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается.

Условий для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный штраф) является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «КРАСАВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.06.2023 №10476 по делу об административном правонарушении отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения

Судья

В.В. Паюсов