ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7622/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу № А75-7622/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) о взыскании 14 311 275 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ №4», ответчик) о взыскании 14 311 275 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-7622/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ЖЭУ №4» в пользу ОАО «ЮТТС» долг в размере 14 311 275 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 94 556 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЖЭУ №4» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на добровольное погашение им 09.08.2017 взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор № 611 (л.д. 36-42) с протоколом разногласий (л.д. 73-74) и дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2016 и от 16.01.2017 (л.д. 75, 76).

По условиям пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Расчётным периодом установлен календарный месяц (пункт 6.1. и 9.1. договора).

Срок оплаты стоимости коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.6. договора).

Истец утверждает, что им выполнены принятые на себя обязательства в виде поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в марте 2017 года, ссылаясь на акт выполненных работ от 31.03.2017 № 1926 (л.д. 82-95). 

В целях оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.03.2017 № 1926 (л.д. 81).

По пояснениям истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой от ОАО «ЮТТС» тепловой энергии,  на стороне ОАО «ЖЭУ №4» за март 2017 года образовалась задолженность в сумме 14 311 275 руб. 68 коп.

Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке посредством направления ответчику претензии от 17.04.2017 № 67/17/3611 (л.д. 96) с требованием о погашении задолженности по договору.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы,  при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий заключенного договора №611 от 13.01.2016 с протоколом разногласий и дополнительных соглашений к нему от 21.11.2016 и от 16.01.2017, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае представленный в материалы дела акт от 31.03.2017 №1926 подтверждает поставку истцом в марте 2017 года в адрес ответчика тепловой энергии в объёме, указанном в акте.

Акт подписан представителями сторон без разногласий и скреплён оттисками печатей организаций.

Ответчик факт принятия от истца отпущенных ресурсов не оспаривает.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств (раздел 9 договора) ответчик обязанность по оплате поставленной в марте 2017 года тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 14 311 275 руб. 68 коп.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости полученной в марте 2017 года тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о производстве им 09.08.2017 добровольной оплаты взыскиваемой по настоящему иску задолженности, коллегия суда во внимание не принимает. 

Данные обстоятельства выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности и её размере на период вынесения обжалуемого судебного акта не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам, из которых не усматривалось совершение ответчиком действий по погашению долга.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, отказывая в его приобщении к материалам дела ввиду несоблюдения ответчиком установленной статьёй 268 АПК РФ процедуры представления дополнительных доказательства на стадии апелляционного производства.

Более того, в отсутствие первичных документов, в которых отражается назначение платежа с указанием на основания оплаты и его периода, акт сверки, сам по себе не является достаточным доказательством отсутствие долга именно на дату решения и именно за исковой период. 

В данном случае частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения может учитываться при расчётах в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу № А75-7622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич