СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2098/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А71-19677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Скалата»: Некрасов А.Н. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Скалата»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-19677/2018

по иску ООО «Элитстрой» (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198)

к ООО «Скалата» (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элистрой» (далее – ООО «Элистрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – ООО «Скалата») 841 945 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, кроме того, по мнению представителя апеллянта, судом при вынесении решения не было учтено, что направленная истцом претензия была частично удовлетворена ответчиком, срок выполнения работ был изменен, потрачен приобретенный ответчиком материал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 ходатайство ООО «Скалата» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы – часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, несмотря на обращение ответчика с аналогичным заявлением об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом не воспользовался. Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил, апелляционное производство содержит лишь документы заявителя жалобы, о содержании которых ответчику известно.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 20-ЭП/17 от 22.05.2017 (далее – договор) обязался выполнить работы. 

Истец в соответствии с пунктом 5.3.1 договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 882 980 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-26). 

Дополнительным соглашением № 1 объем выполненных работ был уменьшен сторонами до 1 302 002 руб. 87 коп. 

Соглашением № 166-ЭС/17 от 31.10.2017 о взаимном погашении задолженности ответчиком возвращены денежные средства в сумме 266 810 руб. 20 коп. 

29.12.2017 по счету № 34 был погашен остаток аванса по платежному поручению № 775 от 01.06.2017 в сумме 1 033 189 руб. 80 коп. и частично аванс по платежному поручению № 944 от 20.06.2017 в сумме 172 780 руб. 86 коп.; 31.12.2018 по соглашению № 03-ЭС/18 погашен авансовый платеж по платежному поручению № 944 от 29.06.2017 в сумме 149 729 руб. 38 коп.; 30.03.2018 соглашением № 36-ЭС/18 погашен авансовый платеж по платежному поручению № 944 в размере 87 606 руб. 68 коп.; 31.05.2018 соглашением № 91-ЭС/18 погашен авансовый платеж по платежному поручению № 944 в размере 30 918 руб. 06 коп. 

Истец 18.05.2018 вручил ответчику претензию № 02-04/570 (л.д. 27), согласно которой просит вернуть сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату ответчиком суммы неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также мотивированные и документально подтвержденные возражения на иск, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании 841 945 руб. 52 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев содержание апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором субподряда № 20-ЭП/17 от 22.05.2017 также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 10.5 договора).

Вопреки утверждениям представителя заявителя апелляционной жалобы, 21.05.2018 претензия исх. № 02-04/570 от 18.05.2018 вручена представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка с датой вручения 21.05.2018, подпись уполномоченного лица скреплена печатью ответчика, о фальсификации представленной в материалы дела претензии ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Несмотря на получение претензии, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии не исполнены. Претензия также мотивирована неисполнением обязательства по оплате задолженности на основании предложенного ответчиком графика (письмо ООО «Скалата» от 02.03.2018 № 3). 

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, истцом принято во внимание, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору определена на основании составленного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов № 2051 от 30.01.2018, а 28.02.2018 соглашением о погашении задолженности истцом была зачтена оплата за услуги по вывозу мусора в размере 6 380 руб., в т.ч. НДС 18 %, по договору на оказание услуг № 28-ЭУ/17 от 01.08.2017. По состоянию на 18.05.2018 задолженность ООО «Скалата» составила 841 945 руб. 52 коп., что соответствует сумме заявленного истцом требования. Доказательств частичного исполнения претензии истца в материалы дела, вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил, расчет неосновательного обогащения арифметически ответчиком не оспорен, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах доводы представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено частичное исполнение, не соответствует материалам дела. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика об изменении срока выполнения работ не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела также не усматривается, что именно было приобретено ответчиком для исполнения обязательств по договору субподряда № 20-ЭП/17 от 22.05.2017, что ответчиком для выполнения работ был потрачен приобретенный материал, заявитель жалобы не указал, подтверждающих документов в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем приведенные представителем ответчиком доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, признаются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о незаконности и необоснованности решения, нарушении норм материального и процессуального права и неполном исследовании доказательств мотивированно не обоснована, документально не подтверждена, соответственно, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-19677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скалата» (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева