ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61698/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО2 представитель по доверенности от 26 декабря 2016 года,

от ответчика Огороднического некоммерческого товарищества «Майский» – ФИО3 представитель по доверенности от 07 мая 2018 года,

от третьих лиц Волжко-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-61698/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Огородническому некоммерческому товариществу «Майский» о признании самовольными постройками, обязании осуществить демонтаж объектов, запрете возводить на земельном участке постройки, строения и сооружения третьи лица – Волжко-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Огородническому некоммерческому товариществу «Майский» (далее – ответчик), в котором просило:

– признать самовольными постройками объекты капитального и некапитального строительства, хоз. постройки, заборы, расположенные в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, Гребневское участковое лесничество, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31,42,51,60,66,67 (89 ВПК);

– обязать Ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж объектов капитального и некапитального строительства (хоз. постройки, бытовки, заборы), расположенных на земельных участках по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, Гребневское участковое лесничество, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67;

– запретить ответчику возводить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, Гребневское участковое лесничество, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67 (89 ВПК) любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Волжко-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-139 т. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод: протяженность трассы 380200 м, инв. № 0780, лит. 1Н, о чем в реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2. Данный кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА № 418011.

02 декабря 2015 года Комиссией в составе Администрации Щелковского муниципального района Московской области, представителями учебно-опытного лесничества филиала ГКУ МО «Мособллес», Председатель Союза садоводов Щелковского района, совместно РПУ «Володарское» филиал ОАО «Мостранснефтепродукт» и НС «Нагорная» был проведен осмотр линейной части магистрального нефтепродуктопровода, проходящей по территории Щелковского муниципального района Московской области. 

Проверкой установлено: фактическое местоположение трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также что, садово-огороднические участки с капитальными и не капитальными строениями ОНТ «Майский», расположенные в охранной зоне и на оси Кольцевого МНПП на протяжении 4 000 метров, расположены на землях Гребневого участкового лесничества, ФИО4 лесохозяйственный участок кварталы № 31, 42, 51, 60, 66, 67. Обследуемые земельные участки огорожены и расположены в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Указанные земельные участки не имеют свободного доступа, по периметру огорожены забором. 

В мае 2016 года Щелковской городской прокуратурой при проведении соблюдения федерального законодательства использования земельных участков в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода подтверждено 8 фактов незаконного нахождения земельных участков, строений и сооружений на землях лесного фонда в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 1009 от 04 августа 2004 года и распоряжению Правительства Российской Федерации № 1226-р от 02 августа 2009 года ПАО «Транснефть», является стратегической организацией, участие РФ в которой обеспечивает обороноспособность, безопасность государства, защиту прав и законных интересов граждан РФ. 

На основании договора купли-продажи (реализации) от 31 марта 2016 года № 52-07-16, дополнительного соглашения от 17 апреля 2016 года № 1 к договору, Акта приема-передачи от 19 апреля 2016 года АО «Транснефть - Верхняя Волга» приобрело у АО «Мостранснефтепродукт» право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, кадастровый номер 0:0:0:180 (далее - Кольцевой МНПП).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2016 года была сделана соответствующая запись № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2, удостоверяющая право собственности АО «Транснефть - Верхняя Волга» на КМНПП.

Согласно свидетельству о праве собственности серии АБ № 001036, протяженность трассы составляет 380 200 м, инв. № 0780, лит. 1Н. 

Кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности что подтверждается Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА № 418011.

Истец 14 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил его в срок не позднее 14 дней с момента ее получения осуществить снос указанных объектов.

Поскольку в указанный срок, ответчик снос соответствующих объектов не осуществил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 166-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно пункту «в» Приложения № 1 к вышеуказанному закону, к категории опасных производственных объектов относятся помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Трубопроводы, в том числе транспортирующие нефть и нефтепродукты, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. 

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара: взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (пункты 2.1, 2.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 10 марта 1999 года утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

В этой связи, в целях обеспечении устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов на территориях, где расположены опасные производственные объекты, устанавливаются защитные (охранные) зоны.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 10 августа 2012 года исх.№ 11-23/12463 «Об охранных зонах магистральных трубопроводов») «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, постановлением Госгортехнадзора России от 23 ноября 1994 года № 61 с учетом дополнений (далее - Правила) применяются для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, бензин и конденсат. 

Согласно пункту 4.1 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от крайних осей трубопровода.

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: 

- возводить какие-либо постройки; 

- высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, производить колку и заготовку льда; 

- сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; 

- производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. 

Данные правила так же содержат описание зон минимально допустимых расстояний, а именно из пункта 5.13 следует, что предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов. 

Пункт 1.3 также определяет, что настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной кадастровой карте Росреестра в разделе ЗОИТ (письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 декабря 2011 года исх.№730/ОКЦ-4, от 22 декабря 2011 года исх. №714-0КЦ-4, от 21 октября 2011 года исх. №431, от 08 ноября 2011 года исх. №1223, от 24 декабря 2011 года исх. №2.15/6525). 

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные допустимые (безопасные) расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. 

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с проектным заданием (задание на проектирование) от XII 1969 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, введен в эксплуатацию - Восточное полукольцо 30 ноября 1981 года, Западное полукольцо 15 ноября 1974 года, диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377 мм. 

Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (Линия Аб-автомобильный бензин, Дт - дизельное топливо, ТС - топливо самолетное) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5 Мпа. 

В соответствии с разделом № 6 Классификация и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012. (СНиП 2.05.06-85*) пункте 6.2.2. установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы - свыше DN 300 относятся к III классу (где DN - диаметр наружный или Ду - диаметр условный). 

Кольцевой МНПП был запроектирован и построен в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 11-45-75 «Магистральные трубопроводы» (ранее глава СНиП 1-Д.4-62 «Магистральные стальные трубопроводы. Материалы и изделия»; и глава СНиП И-Д.10-62 «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования»), после чего был принят СНиП 2.05.06-85*, а за ним СП 36.13330.2012. 

Указанные в них нормы и расстояния не изменились, и подтверждаются актами гидравлических испытаний Кольцевого МНПП с испытываемым давлением 62,5 кгс/см2. 

Заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Центр ДиС» № ЗЭ-75.200.20-1477-14 был подтвержден статус Кольцевого МНПП как опасного производственного объекта, а также паспорт формуляр рабочих величин, данное заключение соответствует нормам промышленной безопасности, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 23 марта 2015 года № 01-24/4125. 

Дополнительно с данным заключением прилагаются ответы Ростехнадзора по аналогичным запросам о нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, где Ростехнадзором дается разъяснение о применении норм СНиП, в частности СП 36.13330.2012. (СНиП 2.05.06-85*). 

В соответствии с разделом № 6 Классификация и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012. (СНиП 2.05.06-85*) пункта 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы - свыше D № 300 до D № 500 включительно относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 125 метров. 

В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, применение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» является обязательным. 

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года № 11-КГ15-33 и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года) минимальные безопасные расстояния, установленные таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2010 года № 1047-р подлежат обязательному применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно указанному определению формулировка «незначительность» нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении решения о сносе самовольного объекта строительства на расстояниях ближе установленных строительными нормами и правилами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений действующего законодательства.

Ответчику предлагалось в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии самостоятельно или за свой счет осуществить снос объектов: капитальных и некапитальных строений и заборов, расположенных в охранной зоне Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», на землях Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок кварталы № 31, 42, 51, 60, 66, 67.

Охранные зоны и минимальные расстояния, установленные СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию трубопроводов, в том числе при проведении осмотров трассы трубопроводов на предмет ее целостности, обнаружения несанкционированных врезок, выхода нефтепродуктов в грунт и на поверхность, проведении текущих и капитальных ремонтов, реконструкции трубопроводов. 

Отсутствие объектов (построек, ограждений) в указанных зонах и на предусмотренных расстояниях является важной гарантией обеспечения пожарной безопасности трубопровода и возможности незамедлительной локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, связанной с необходимостью подъезда к месту разлива большого числа крупногабаритной техники, осуществляющей сбор и вывоз нефтепродуктов, а также загрязненных грунтов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что с учетом технических параметров Кольцевой МНПП, а также характеристик транспортируемых веществ, нахождение в охранных зонах трубопроводов, а также в минимально допустимых расстояниях до осей трубопроводов таких объектов как, отдельно стоящие промышленные предприятия, здания, сооружения, ограждения, строения, транспортные переезды является недопустимым, поскольку создает опасность как для сохранности трубопровода, так и для жизни и здоровья граждан, а, кроме того, создает препятствия как для текущей эксплуатации трубопроводов, так и в случаях необходимости ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Истец просит признать самовольными постройками объекты капитального и некапитального строительства, хозяйственные постройки, бытовки, заборы, расположенные в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода на землях Гребневского участкового лесничества, Гребневскмй лесохозяйственный участок кварталы № 31, 42, 51, 60, 66, 67 и обязать ответчика осуществить демонтаж указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21 марта 2018 года была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В результате выхода на место составить сводный план с указанием на нем:

местоположения земельных участков Ответчика расположенных в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31,42,51,60,66,67;

местоположения зданий, строений и сооружений, расположенных в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31,42,51,60,66,67;

местоположения Кольцевого МНПП, его охранной зоны, зоны минимально допустимых расстояний относительно зданий, строений и сооружений Ответчика, расположенных в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31,42,51,60,66,67;

расстояния от осей Кольцевого МНПП до границ земельного участка Ответчика, зданий, строений и сооружений, расположенных в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67;

площади и границы земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67?

Определить точное расположение земельных участков (с указанием координат), а также категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков?

Нарушены ли градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов возведёнными зданиями, строениями и сооружениями расположенными в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67?

Создается ли опасность для жизни и здоровья людей расположением зданий, строений и сооружений в пределах земель лесного фонда по адресным ориентирам Гребневского участкового лесничества, Гребневский лесохозяйственный участок, кварталы 31, 42, 51, 60, 66, 67?

В материалы дела поступило экспертное заключение №04/2018/07, согласно которому земельные участки ответчика находятся в пользовании членов ОНТ «Майский». Доступ на указанные земельные участки не предоставлен, фактические границы участков закреплены на местности и выражены в виде ограждений. При определении координат характерных точек границ земельных участков, строений и сооружений использовались следующие методы определения координат:

Геодезический (контурная горизонтальная съемка); Картометрический (работа с ортофотопланами, полученными в результате обработки аэрофотоснимков).

Указанные методы определены Приказом Минэкономразвития от 01 мата 2016 года  № 90. На чертежах №1-21 (Приложение № 2). чертеже №1.1 в графическом виде представлено: Фактические границы земельных участков ответчика - ОНТ «Майский»; Строения и сооружения, расположенные в фактических границах исследуемых земельных участков; Площади земельных участков, строений и сооружений, расположенных на территории ОНТ «Майский»; Площади земельных участков ответчика в охранной зоне Кольцевого МНПП; Фактическое местоположение трех ниток Кольцевого МНПП; Охранная зона Кольцевого МНПП -25 м; Зона минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП - 100 м; Прилегающая ситуация местности - воздушная линия электропередач, подземный кабель связи АО «Связьтранснефть». Дополнительно эксперты отмечают, что документы по планировке территории ОНТ «Майский» в материалах дела № А41-61698/17 отсутствуют, кроме того, отсутствуют правоустанавливающие, правоподтверждающие, землеотводные документы на земельные участки ОНТ «Майский». В этой связи, на чертежах №1-21 нумерация земельных участков определена условно. Из анализа построений, представленных на Чертежах №1-21, следует, что земельные участки ответчика - ОНТ «Майский» расположены на многониточном трубопроводе Кольцевого МНПП. Исследуемый Кольцевой МНПП является производственным объектом 1 класса опасности.

По вопросу два эксперты указали, что в рамках проведения исследований, по вопросу № 1, было определено местоположение (координаты характерных точек) фактических границ исследуемых земельных участков ответчика, а также строений и сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков.

В таблице № 2 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельных участков ответчика, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП. В таблице № 2.1 площади земельных участков, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП (Приложение № 3).

В таблице № 3 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) строений и сооружений на земельных участках ответчика, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП (Приложение № 4).

В таблице № 4 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельных участков ответчика, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП. В таблице №4.1 площади земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП (Приложение № 5).

В таблице № 5 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) строений и сооружений на земельных участках ответчика, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП (Приложение№ 6).

Учитывая, что исследуемые земельные участки ответчика ОНТ «Майский» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:135, категории земель - земли лесного фонда, то земельные участки ответчика расположены на территории земель лесного фонда.

Определить вид разрешенного использования земельных участков ответчика - ОНТ «Майский», не представляется возможным.

По вопросу три экспертами дан ответ, что в ходе проведения настоящих исследований в отношении всех земельных участков ответчика (205 участков), а также строений и сооружений, возведенных на указанных участках, были выявлены нарушения следующих норм и правил:

Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 24 апреля 1992 года № 9, утв. заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 23 ноября 1994 года № 61); СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В связи с вышеизложенным, в результате проведенных исследований, установлены нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.

Как было отмечено ранее, все земельные участки ответчика - ОНТ «Майский» расположены на многониточном трубопроводе Кольцевого МНПП. При этом, исследуемый Кольцевой МНПП является производственным объектом 1 класса опасности. Земельные участки ответчика в фактическом пользовании членов ОНТ «Майский» а также строения и сооружения, полностью расположены на расстоянии менее 100 м от осей крайних трубопроводов Кольцевого МНПП, что является нарушением требований СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В таблице №2 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельных участков ответчика, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП. В таблице №2.1 площади земельных участков, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП (Приложение № 3).

В таблице № 3 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) строений и сооружений на земельных участках ответчика, расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП (Приложение №4).

Кроме того, исследуемые земельные участки, строения и сооружения, частично расположены в охранной зоне Кольцевого МНПП, что является нарушением Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 24 апреля 1992 года № 9, утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора России от 23 ноября 1994 года № 61).

В таблице № 4 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельных участков ответчика, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП. В таблице №4.1 площади земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП (Приложение №5).

В таблице № 5 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) строений и сооружений на земельных участках ответчика, расположенных в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП (Приложение № 6).

Для определения соответствия строений и сооружений на земельных участках ответчика иным строительным нормам и правилам необходимо проводить обследование конструкций визуальным и визуально-инструментальным методом. Визуально выявлять видимые дефекты строительных конструкций: трещины, деформации, смещения несущих элементов и др. Визуально-инструментальным методом определять геометрические размеры строительных конструкций и отдельных элементов.

Исследуемые строения и сооружения расположены на земельных участках, находящихся в пользовании членов ОНТ «Майский». При проведении натурного осмотра, доступ на земельные участки ответчика, в том числе к строениям и сооружениям, возведенным на земельных участках, не был предоставлен.

В этой связи, ответить на поставленный вопрос, в части соответствия строений и сооружений, расположенных на земельных участках ответчика, иным строительным нормам не представляется возможным.

Кроме того, определить являются ли возведенные строения и сооружения капитальными, также не представляется возможным, в виду отсутствия доступа к указанным объектам исследования. При этом, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть и нефтепродукты запрещается возводить какие-либо постройки в пределах охранной зоны Кольцевого МНПП.

По вопросу 4 экспертами дан ответ, что в результате проведенных исследований, установлены нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Наличие данных обстоятельств не обеспечивает безопасную эксплуатацию исследуемых земельных участков ответчика, строений и сооружений, возведенных на них, а также не обеспечивает сохранность и нормальную эксплуатацию исследуемого участка КМНПП.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, по результатам экспертизы, установлено, что опасность для жизни и здоровья людей, строении и сооружении на земельных участках ответчика, создается.

Однако в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца. 

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что в силу статей 301, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

 В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Таким образом, для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик самовольно использует спорный участок и что земельный участок принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, а также нет доказательств того, что спорное имущество принадлежит именно ответчику. 

Как следует из материалов дела, в составе территории ОНТ «Майский» имеются земельные участки, предоставленные членам ОНТ «Майский» для ведения огородничества. 

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что все спорные постройки были возведены именно ответчиком, а не другими лицами, в том числе членами ОНТ «Майский» на принадлежащих им земельных участках.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования и указать идентифицирующие признаки спорных объектов, лиц, которыми они возведены и в чьем фактическом владении и пользовании они находятся.

Однако таким правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: отсутствие идентифицирующих признаков спорных объектов (их наименование, площадь, кадастровый номер, кадастровый номер земельного участка), возведение их именно ответчиком, а также нахождение их в фактическом владении и пользовании ответчика, принимая во внимание требование исполнимости судебного акта, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу                   № А41-61698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина