ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12864/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13754/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12864/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307720309200136) о взыскании 9 859 248 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 023 841 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 377 347 руб. 23 коп. с 01.08.2020 по 14.01.2021, штрафа в размере 253 424 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 452 руб. 91 коп. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, расходов по устранению недостатков в размере 617 182 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12864/2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взысканы основной долг в размере 7 023 841 руб. 15 коп., пени в размере 1 377 347 руб. 23 коп., штраф в размере 253 424 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 635 руб. 06 коп., убытки в размере 496 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку представленное в дело экспертное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы экспертов являются необоснованными; судом также необоснованно отказано в снижении размера неустойки, предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна размерам платы по краткосрочным кредитам, последствиям нарушения обязательства.

В жалобе предпринимателем также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить ООО «ПЭБ ГРАНД». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО2 работ с надлежащим качеством на объекте «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». 

2. Исходя из материалов дела (заключения досудебной экспертизы ООО «РЦСИ-Артель», актов осмотра, фотоматериалов, пояснения ООО «Новатор» и др.) определить качество выполненных подрядчиком работ по укладке бетонной плиты по грунту на объекте «Теннисный центр по адресу: 

<

...>», в том числе установить класс использованного бетона «Миллениум» по прочности, определить класс бетонной поверхности, количество и качество щебня, качество поверхности бетонной плиты и другие необходимые параметры для данного вида работ. При наличии недостатков установить причины их возникновения. 

3. Установить, имело ли место отступление подрядчиком при выполнении работ от проектной документации. Если имелось, является ли оно существенным или нет для последующих целей использования объекта, повлияло ли оно на качество выполнения работ? 

4. Установить, допустима ли при выполнении данного вида работ установленная досудебной экспертизой неоднородность бетона? 

5. Возможно ли использование результатов работ, выполненных подрядчиком, по прямому назначению в качестве основания для укладки финишного отделочного слоя согласно проектной документации. 

6. Определить, возможно ли устранить недостатки (при их наличии) без полного демонтажа бетонной плиты? Является ли выбранный заказчиком способ устранения недостатков (полный демонтаж плиты и переделка работ) оправданным и наиболее эффективным в сложившейся ситуации? Указать способ и порядок устранения недостатков. 

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при укладке бетона. 

8. Определить, какое количество подстилающего слоя щебня было демонтировано заказчиком при снятии бетонной плиты (приведение объекта в первоначальное состояние)?

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профиль-8» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «АРБИТР» ЦНЭ») № А-040/2022 от 24.05.2022.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ» № А-040/2022 от 24.05.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО2 не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № А-040/2022 от 24.05.2022 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ» № А-040/2022 от 24.05.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «АРБИТР» ЦНЭ» № А-040/2022 от 24.05.2022

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>» на основании договора о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 02-2019 от 09.04.2019, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «Гарантия». 

В целях осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте 02.07.2020 ООО «ТИС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по укладке бетона Миллениум толщиной 10 см. с подстилающим слоем щебня толщиной 7 см. в количестве 8 107 кв.м. на объекте: «Теннисный центр по адресу: г. Тюмень, Народная» в соответствия с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начальный срок: 15.07.2020, конечный срок: 31.07.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 1 042 руб. за один кв.м. и составляет 8 447 494 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора договорная стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: путем перечисления па расчетный счет подрядчика целевого аванса в размере 50%, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Работы считаются выполненными после их приемки заказчиком и подписания актов выполненных работ и исполнительной документации без замечаний (пункт 5.5 договора). 

При обнаружении недостатков стороны составляют акт о недостатках, и подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня подписания такого акта, если иной не установлен актом о недостатках. Факт устранения недостатков фиксируется в акте о недостатках (пункты 5.2, 5.3 договора) 

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности по устранению несоответствия результатов работ, указанных в акте о недостатках работ, заказчик вправе воспользоваться силами третьих лиц с отнесением таких затрат на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков работ, предусмотренных пункт 1.2 настоящего договора. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 

В силу пункта 7.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 3% от договорной стоимости работ.

В ходе осмотра истцом конструкции бетонного пола – плиты пола в осях 11-20/А-П выявлены существенные недостатки, о чем сторонами составлен акт о недостатках от 29.10.2020, в котором стороны указали перечень недостатков и определили перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков, и сроки устранения недостатков. Конечный срок для устранения всех недостатков стороны определили до 11.12.2020.

Согласно акту о недостатках были выявлены следующие недостатки:

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П многочисленные борозды (глубиной 5-10 мм., шириной до 20 мм.) различной длины (до 7 м.). В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, согласно которому местные неровности не более 3 мм.;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П многочисленные раковины, (размерами 10-20 мм) глубиной (до 15мм.) В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, местные неровности не более 3 мм.;

- отметка поверхности бетона выполненного пола не соответствует проектной отметке 0,000, с отклонением в диапазоне от -31 мм. до +33 мм. на всем выверяемом участке. В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п. 4 предельно допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет 20 мм.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют до 40 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 пункт 8.7, таблица 8.5, а именно: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола под покрытия из полимерных материалов, рулонных на основе синтетических волокон допускается с предельным отклонением до 2 мм.;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П появились трещины по стыку участков различных проходок бетонно-укладочной машины, раскрытие трещин до 1,3 мм.;

- результат выполненных работ (монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П) не соответствует проектной документации, требованиям действующих норм и правил и не позволяет использовать его по назначению; 

- к работам по устройству монолитной бетонной плиты в осях 1-10/А-П подрядчик не приступил. Выполнено щебеночное основание, поверхность не выровнена и не уплотнена.

Подрядчику для устранения недостатков было необходимо:

- выполнить полный демонтаж монолитной бетонной плиты и щебеночного основания в осях 11-20/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить полный демонтаж щебеночного основания в осях 1-10/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить монолитную ж/б плиту по грунту в соответствии с ПД (шифр 10-18-АР).

Акт о недостатках от 29.10.2020 подписан со стороны предпринимателя без возражений.

Однако, ответчик не приступил к устранению недостатков путем выполнения работ, согласованных сторонами в акте о недостатках от 29.10.2020.

Согласно пункту 4.1.7 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора в случае нарушения подрядчиком качества, если ненадлежащее качество увеличивает сроки сдачи результата работ более чем на 30 календарных дней.

Воспользовавшись своим правом на односторонний внесудебный отказ от договора, истец письмом № 010 от 15.01.2021 уведомил предпринимателя об одностороннем внесудебном отказе от договора.

За период действия договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 7 223 747 руб. в качестве аванса и оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1155 от 09.07.2020, № 1713 от 07.09.2020, № 1808 от 14.09.2020.

Письмом № 012 от 17.02.2021 ИП ФИО2 просил согласовать возвращение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 7 223 747 руб. в виде бетона В25 в количестве 1 605 куб.м., срок производства с 01.06.2021 по 30.06.2021. Щебень в количестве 1 300 тн., использованный для подстилающих слоев под устройство монолитной бетонной плиты просил зачесть в счет неустойки.

Истцом проведена экспертиза качества выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель». 

О проведении данной экспертизы истец известил ответчика с предложением обеспечить присутствие его представителя, что подтверждается представленными письмами №№ 084 от 16.02.2021, 96 от 19.02.2021, и скриншотами электронной почты об отправке данных писем ответчику.

В результате обследования экспертами ООО «РЦСИ «Артель» установлено: 

1. Техническое состояние конструкции - ограниченно работоспособное, так как отсутствует опасность внезапного разрушения, выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций в нарушение пункта 4 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и пункта 4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». 

2. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии изготовления монолитных бетонных конструкций (производственный дефект). 

3. Для дальнейшей эксплуатации конструкций пола по назначению необходимо выполнить работы по полному демонтажу монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П, так как по совокупности выявленных дефектов и отклонений, проведение ремонтных работ невозможно.

Ссылаясь на экспертное заключение № 07-2021-ТО от 05.03.2021 ООО «РЦСИ «Артель», истец указывает, что выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению. Указанные отклонения являются существенными и значимыми, учитывая, что объект заказчика – теннисный центр, планируется спортивным комплексом для проведения городских, общероссийских и международных соревнований, с соответствующими высокими требованиями по качеству.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 290 от 28.05.2021 с требованием возвратить оплаченные денежные средства по договору подряда, а также оплатить договорные санкции и возместить истцу убытки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Профиль-8» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4.1.7 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора в случае нарушения подрядчиком качества, если ненадлежащее качество увеличивает сроки сдачи результата работ более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и положений договора заказчику  предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, истец письмом № 010 от 15.01.2021 уведомил предпринимателя об одностороннем внесудебном отказе от договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора указанный договор подряда считается расторгнутым с 15.01.2021 – дата получения такого уведомления ответчиком.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции  обоснованно определением от 11.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «АРБИТР» ЦНЭ». 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ» № А-040/2022 от 24.05.2022, согласно выводам которого, согласно актам №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, ответчиком выполнены работы по укладке бетона Миллениум 10 см. в количестве 4 053 кв.м. на сумму 1 223 600,70 руб. (цена за кв.м. 301,9 руб.), работы выполнены некачественно, дефекты явные неустранимые. Согласно актам   №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, ответчиком выполнены работы по устройству подстилающего слоя из щебня 7 см. в количестве 8 106,5 кв.м. на сумму 5 998 810 руб. (цена за кв.м. 740 руб.), работы выполнены качественно, дефекты отсутствуют. В примечании к ответу на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 1 042 руб., НДС – нет, за один квадратный метр и составляет 8 447 494 руб., НДС – нет. Согласно актам №№ 10-15 количество выполненных работ по укладке бетона – 4 053 кв.м,. стоимость 4 223 226 руб. Согласно акту № 9 от 21.10.2020 количество выполненных работ по устройству подстилающего слоя из щебня 7 см. – 4 053,50 кв.м., стоимость 2 999 590 руб., итого по актам №№ 9-15 стоимость работ составила 7 222 816 руб. Стоимость кв.м. устройства подстилающего слоя из щебня 7 см. с учетом материалов составляет 740 руб. (2 999 950 руб. / 4 053,5 кв.м.). Стоимость кв.м. укладки бетона Миллениум 10 см. с учетом материалов составляет 301,9 руб. ((4 223 226 руб. - 2 999 590 руб.) / 4 053 кв.м.) (ответ экспертов на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводам: 

1). Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие трещин) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)» – приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

2) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие участков неуплотненного бетона) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

3) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие местных неровностей (наплывы, выступы или впадины)) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

4) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие раковин на поверхности бетонного пола) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

5) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по ровности поверхности – пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012, пункт 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2). Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

6) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по устройству температурно-усадочных и деформационных швов пункт 8.7, пункт 9.9 СП 71.13330.2017. Причина возникновения: некачественно выполненные работы.

7) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по укладке бетонной смеси по всей поверхности пола пункт 5.3.12 СП 70.13330.2012, пункт 9.3.7 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

Класс использованного бетона «Миллениум» по прочности: На основании заключения № 07-2021-ТО от 05.03.2021  объект обследования: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». Заказчик: ООО «Тюменьинвестстрой» выполненное ООО «РЦСИ «Артель» (лист 41-66 Том 1) исследуемые конструкции бетонного пола соответствует требованиям по прочности классу B27,5 и соответствуют СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)» пункт 6.1.6. 

Определение класса бетонной поверхности: выполненное бетонное покрытие согласно Приложения Х СП 70.13330.2012 относится к классу А4 (лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий, подготовленная под отделку (оклейка обоями, облицовка)).

Определение количества и качества щебня: Щебень фракции 20-40 соответствует требованиям договора подряда № 3 от 02.07.2020. Количество использованного щебня определено согласно договору подряда № 3 от 02.07.2020 и актам №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 и составляет 567,5 куб.м. (толщина слоя 70 мм., площадь покрытия 8 106,5 кв.м).

Согласно ответам эксперта на вопрос № 3 отступление подрядчиком при выполнении работ от представленной экспертам проектной документации имело место и является существенным для последующих целей использования объекта, повлияло на качество выполнения работ.

 Согласно Проектной документации, выполненной ООО «Вертикаль» объект: Теннисный центр по адресу: 

<

...> 10-18-КР.АС раздел 4.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Архитектурно-строительный раздел том 4, предусмотрена монолитная железобетонная плита по грунту из бетона В25, толщина 100 мм.

Однако согласно пункту 1.1 договора подряда № 3 от 02.07.2022 заказчиком согласовано изменение: укладка бетона Миллениум толщиной 10 см. с подстилающим слоем щебня толщиной 7 см. в количестве 8 107 кв.м.

По вопросу № 4 эксперты заключили, что установленная досудебной̆ экспертизой̆ неоднородность бетона при выполнении данного вида работ не допустима. Согласно пункту 5.18.1 СП 70.13330.2012 строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие: качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X). На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхностей класса А7); обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки; трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм. для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм. – в помещении);  раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса:  А4 – раковины диаметром более 10 мм., глубиной более 2 мм., сколы ребра глубиной 5 мм., суммарной длиной более 50 мм. на 1 м. ребра; местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице Ц.1* при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м. 

Для поверхностей класса A3 наплывы и выступы не допускаются. 

В покрытии, выполненном ИП ФИО2, установлены вышеуказанные недостатки, в том числе неоднородность бетона, что нарушает требования СП 70.13330.2012. 

В представленной проектной документации, выполненной ООО «Вертикаль» объект: Теннисный центр по адресу: 

<

...> 10-18-КР.АС и договора подряда, указания по классу поверхностей бетонного пола отсутствуют.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 5 использование результатов работ, выполненных подрядчиком, по прямому назначению в качестве основания для укладки финишного отделочного слоя согласно представленной̆ экспертам проектной̆ документации невозможно. Работы по устройству бетонного пола были выполнены согласно договору подряда № 3 от 02.07.2020, установлено согласование изменений заказчиком.

Как установлено экспертизой при ответе на вопрос № 6, устранить недостатки (при их наличии) без полного демонтажа бетонной̆ плиты возможно. Эксперты считают, что основной̆ причиной̆ невозможности устранения недостатков без полного демонтажа бетонной плиты являются перепады поверхности бетонного пола (от -31 мм. до +33 мм.). При наличии таких перепадов бетонного покрытия толщина покрытия после шлифования неровностей не соответствовала бы толщине (100 мм.), указанной в договоре подряда. Выбранный заказчиком способ устранения недостатков (полный демонтаж плиты и переделка работ) является оправданным и наиболее эффективным в сложившейся ситуации. 

Согласно составленному локальному сметному расчету (приложение № 9 к экспертному заключению), стоимость по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при укладке бетона, составляет 4 757 605 руб. 20 коп., в том числе НДС (ответ экспертов на вопрос № 7).

При ответе на вопрос № 8 эксперты пришли к выводу, что подстилающий слоя щебня (после демонтажа бетонного покрытия в осях 11-19/А-П) не демонтировался. Эксперты пришли к данному выводу на основании следующих фактов: 

1. Фотофиксация демонтажа щебня не представлена. 

2. Фотофиксация места складирования демонтированного щебня не представлена. 

3. Документы (накладные, маршрутные листы и т.д. с указанием груза), подтверждающие вывоз с объекта в материалах дела отсутствуют. 

4. Работы по демонтажу щебня в общем журнале работ № 3 не отражены.

5. При визуально-инструментальном обследовании выявлена толщина подстилающего слоя из щебня в осях 1-10/А-П2 составляет от 25-70 мм. (ср. значение 41,25 мм.), толщина щебеночного слоя в осях 11-20/А-П2 составляет от 0-100 мм. (ср. значение 50,83 мм.). 

При демонтаже бетонной плиты часть щебеночного слоя была демонтирована вместе с бетонным полом из-за отсутствия гидроизоляции – полиэтиленовой пленки. Определить, какое количество подстилающего слоя щебня было демонтировано вместе с бетонным полом из-за отсутствия гидроизоляции не представляется возможным.

Несмотря на согласие с выводами экспертов в части характера и причин возникновения недостатков, ООО «Профиль-8» выразило несогласие с расчетами экспертов в части стоимости работ по устройству подстилающего слоя из щебня 7 см. и стоимости работ по укладке бетона Миллениум 10 см.

По мнению экспертов, стоимость кв.м. устройства подстилающего слоя из щебня 7 см. с учетом материалов составляет 740 руб., стоимость кв.м. укладки бетона Миллениум 10 см. с учетом материалов составляет 301,9 руб. Как отмечают эксперты, стоимость определена, исходя из условий договора и представленных в материалы дела актов №№ 9-15.

Экспертами также представлены дополнительные расчеты к экспертному заключению с определением стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, результат которых не мог быть использован по прямому назначению и подлежал полному демонтажу, а стоимость работы, выполненных ответчиком с надлежащим качеством составила 199 905 руб. 85 коп. в том числе: устройство щебеночного слоя – 113 549 руб. 88 коп. (56,746 куб.м. * 2 001,02 руб.); стоимость щебня Фр.20-40 – 21 121 руб.34 коп. (15,32142 куб.м. * 1 378,55 руб.); стоимость щебня Фр.40-70 – 65 234 руб. 63 коп. (56,746 куб.м. * 1 149,59 руб.). 

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 7 023 841 руб. 15 коп., что составляет разницу между суммой перечисленного заказчиком аванса в размере 7 223 747 руб. и стоимостью надлежаще выполненных работ в размере 199 905 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения начального и (или) конечного сроков работ, предусмотренных пункт 1.2 настоящего договора. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 

В силу пункта 7.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 3% от договорной стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по договора, а также наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора субподряда в соответствии с положениями пункта 11.3 договора и части 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 неустойку в размере 1 377 347 руб. 23 коп. и штраф в размере 253 424 руб. 82 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО «Профиль-8» размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ИП ФИО2 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Профиль-8», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин