ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29977/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-19165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС № 2 по г. Краснодар, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 № 231020210013/АП-7 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 54 330,39 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление от 24.06.2021 № 1343 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, которое является подтверждением того, что дата, указанная в постановлении ИФНС № 2 по г. Краснодар от 29.04.2021 № 231020210013/АП-7, не соответствует фактической дате вынесения постановления. В соответствии с уведомлением от 24.06.2021 № 1343 дата рассмотрения дела назначена на 28.06.2021, по инициативе инспектора ИФНС России № 2 по г. Краснодару рассмотрение перенесено на 29.06.2021, о чем ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» было извещено. 29.06.2021 ИФНС № 2 по г. Краснодар вынесено постановление № 231020210013/АП-7 о назначении административного наказания, однако в данном постановлении дата изготовления резолютивной части и постановления в полном объеме указана как 29.04.2021. Следовательно, обжалуемое постановление составлено путем внесения ИФНС № 2 по г. Краснодар заведомо ложных сведений, с фальсификацией его даты. Заявитель считает, что фальсификация даты была обусловлена тем, что на момент привлечения к административной ответственности по постановлению № 231020210013/АП-7 за правонарушение от 15.05.2019 и постановлению № 231020210013/АП-8 за правонарушение от 14.06.2019 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, указанное уведомление является доказательством того, что обжалуемое постановление является незаконным. Общество было заявлено о фальсификации даты в постановлении, однако судом первой инстанции не было учтено данное письменное заявление, что существенно повлияло на исход дела и привело к неправильному решению. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено ИФНС № 2 по г. Краснодар за пределами полномочий, поскольку место совершения вменяемого правонарушения территориально относится к подведомственности ИФНС № 1 по г. Краснодар. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения трудового договора с работником работодателю не было известно о факте блокировки банковской карты, работник работал в обществе и ранее, заработная плата всегда переводилась обществом работнику на банковский счет. ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" считает, что административное правонарушение, за совершение которого ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" привлекается к административной ответственности, является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела№ А32-29977/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неполным представлением инспекцией материалов об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» доводы заявления поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представителем ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). В рассматриваемом случае постановление от 29.04.2021 № 231020210013/АП-10 по делу об административном правонарушении не может быть исключено из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку является предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных обществом по требованию от 26.02.2021 № 3074/3081 документов.

По итогам проведенной проверки инспекцией установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников -граждан Республики Узбекистан.

Заработная плата иностранному работнику ФИО3 выплачена наличными денежными средствами из кассы общества в размере 72 440,52 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 72 от 15.05.2019.

Следовательно, обществом 15.05.2019 осуществлена незаконная валютная операция на сумму 72 440,52 рублей, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных правонарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/1 в отношении общества, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2021 о назначении времени и места рассмотрений дела об административном правонарушении (получено представителем общества по доверенности 26.04.2021) общество приглашено на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2021 № 231020210013/АП-7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 330,39 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, если предприятие является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Работник ФИО3, являющийся иностранным гражданином, на момент выплаты заработной платы вида на жительство не имел. Соответственно, указанное лицо на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является нерезидентом.

В рассматриваемом случае работник ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021, трудовым договором от 01.02.2019 № 13, заключенным между обществом и иностранным лицом, платежной  ведомостью от 15.05.2019 № 72 и другими доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является резидентом Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество указало, что выплата заработной платы  иностранному работнику обусловлена его личным заявлением от 01.02.2019, поскольку банком отказано в открытии расчетного счета, однако указанное обстоятельство не исключает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подтверждение факта обращения ФИО3, на которое ссылается общество, для оформления банковской карты, а также отказ банка в материалы дела не представлен. Кроме того, указанный работник не лишен возможности обратиться в иные банки с указанным вопросом.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления, ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения в административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление фактически принято не в дату, указанную в постановлении, а значительно позже, то есть с пропуском срока привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.04.2021, которое получено лично 22.04.2021 представителем общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО4, общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

26.04.2021 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 231020210013/1 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола получена 26.04.2021 лично представителем общества по доверенности от 26.04.2021 ФИО4(т. 1 л.д. 58-62).

Определением от 26.04.2021 назначено временя и место рассмотрений дела об административном правонарушении – 29.04.2021. Указанное определение также получено представителем общества по доверенности от 26.04.2021 ФИО4(т. 1 л.д. 17).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 330,39 рублей.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества по доверенности от 29.04.2021 ФИО4, которой были приведены доводы по факту выявленного правонарушения, которые отражены в постановлении от 29.04.2021 № 231020210013/АП-7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вручено представителю общества только 29.06.2021 не свидетельствуют о фактическом принятии постановления в иную дату. Нарушение инспекцией срока направления постановления не является безусловным основанием для признания такого постановления.

Ссылки общества на уведомление налогового органа, направленное в адрес общества по ТКС (№ 1343 от 24.06.2021), в соответствии с которым общество приглашено на 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают доводы о принятии инспекций оспариваемого постановления в иную дату. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует указание на конкретный номер дела об административном правонарушении, в связи с чем признать данное доказательства относимым непосредственно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не может.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения – 15.05.2019.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение с учетом недоказанности исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным (№№ А32-30016/2021, А32-30018/2021, А32-30020/2021, А32-30021/2021).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемым постановлениям соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 54 330,39 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.(72 440,52 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при принятии решения от 20.09.2021 по делу № А32-29977/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-29977/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов