АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7329/2017

город Вологда

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-райз» о взыскании 57 215 рублей 63 копейки,

при участии от истца – ФИО2, директора; от ответчика – ФИО3, директора, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО СТК «Инкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-райз» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Офис-райз») о взыскании 57 215 рублей 63 копеек задолженности за потребленное теплоснабжение по агентскому договору о совместной эксплуатации и содержании здания от 01.07.2008 № 15 за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Кроме того просят взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения требований) 400 рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменном дополнении к нему.

ООО «Офис-райз» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонил, не согласившись с представленным истцом расчетом, предоставило контррасчет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис-райз» (принципал) и ООО СТК «Инкомсервис» (агент) 01.07.2008 заключен агентский договор № 15 о совместной эксплуатации и содержанию здания по улице Батюшкова, дом 11 города Вологды.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Принципал принял на себя обязательства своевременно возмещать Агенту оплату за пользование центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, услугами спецавтохозяйства в размере пропорционально его доле в совместной деятельности, исходя из общей суммы фактических расходов с учетом показаний приборов контроля и учета.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Если за месяц до истечения срока действия договора ни она и сторон не предупредит письменно другую сторону о своем нежелании продлить его действие, то настоящий договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.2.).

В период с ноября 2016 года по март 2017 года истец производил в адрес МУП «Вологдагортеплосеть» оплату за тепловую энергию по вышеуказанное здание, одновременно представлял ответчику агентские отчеты за потребленную тепловую энергию и счета, которые последним не были оплачены. Акт сверки расчетов за данный период ответчиком подписан.

Заявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и агентирования.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных разделом 2 договора от 01.07.2008 с ноября 2016 года по март 2017 года подтверждается отчетами агента, расчетом теплопотребления, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и не оспаривается непосредственно ответчиком.

В спорный период ООО «Офис-райз» функционировало в штатном режиме, услуги по отоплению оказывались, доказательств привлечения к обслуживанию спорных помещений иных организаций, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчик не представил.

Материалы дела свидетельствуют о систематическом характере отношений сторон в рамках договора от 01.07.2008; доказательства неоказания аналогичных услуг, оказанных ответчику в более ранний период ответчиком не представлены. 

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы Кодекса или существу агентского договора.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и факт понесения истцом расходов по отоплению нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, подтверждается представленным в материалы дела договором между ООО СТК «Инкомасервис» и МУП «Вологдагортеплосеть», счетами-фактурами, а также доказательством оплаты истцом ресурсоснабжающей организации потребленной собственниками помещений тепловой энергии. Отсутствие задолженности истца перед МУП «Вологдагортеплосеть» за предъявляемый период подтверждено актом сверки расчетов.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным методом в установленном порядке пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на неосновательность представленного истцом расчета, ввиду не включения в расчет площадей занимаемых иными собственниками, не владеющими общей долевой собственностью, судом не может быть принята.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Офис-райз» (доля в праве общей собственности – 2398/6339) находятся помещения № 50, 50а, 50б, 64, 65 первого этажа, № 13а, 35 второго этажа, № 36 третьего этажа, № 17, 21, 23, 40-42, 40а, 41а 41б, 44 четвертого этажа, 11, 14, 16, 16а, 16б, 17, 19, 30а, 31-33, 35,47 пятого этажа, № 8, 20 техэтажа; площадь 633,9 кв.м находятся в пятиэтажном с подвалом и техэтажом кирпичном административном здании.

Право общей долевой собственности на названные объекты зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. То есть спорные помещения принадлежат только ООО «Офис-райз» и иным лицам, указанным в свидетельстве о праве собственности, с определением размеров их долей. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии с заключенными соответчиком агентским договором истец в спорный период нес расходы по снабжению упомянутых объектов недвижимости тепловой энергией.

На стороне участника долевой собственности, не несшего расходы по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает обязанность их возместить лицу, на которого собственник возложил бремя обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате данных расходов.

Факт несения истцом расходов по отоплению объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, подтвержден материалами дела, доказательств возмещения истцу понесенных за отопление расходов пропорционально своей доле не представлено. В связи с этим, на ответчике лежит обязанность возместить расходы за полученную им и оплаченную истцом тепловую энергию исходя из принадлежащей ООО «Офис-райз» доли в праве собственности. 

В данном случае, истец произвел расчет пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следствие, не оспоренный факт регистрации общей долевой собственности исключает то обстоятельство, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием здания и использовались в качестве общего имущества иными владельцами нежилых помещений, право долевой собственности за которыми на данные помещения не зарегистрировано.

Как следствие, представленный ответчиком контррасчет противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям агентского договора.

С учетом изложенного, исковые требования в размере 57 215 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО СТК «Инкомсервис» в подтверждение произведенных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц представлены платежные поручения на сумму 400 рублей. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, требование истца о взыскании 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-райз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная трастовая компания «Инкомсервис» 57 215 рублей 63 копейки задолженности, а также 2288 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей в возмещение судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова