Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111501/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» (адрес: 169302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная компания» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 3, к.1, литер А, помещ. 7Н, офис 3Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)                             

о взыскании 

 

при участии:

 - от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2021

- от ответчика: не явился извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная компания» о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2021 № б/н в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2021 по 30.06.2021 в размере 20 136, 99 руб., договорной неустойки в размере 1 305 000 руб. по состоянию на 22.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

 ООО «Арктическая транспортная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

 12.05.2021 между ООО «Арктическая транспортная компания» и ООО «Северинвестгрупп» был заключен договор процентного займа №б/н (далее  - Договор), согласно условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.2 договора  заем предоставляется в срок до 30.06.2021.

Платежным поручением № 30 от 12.05.2021 ООО «Северинвестгрупп» перечислило в адрес ООО «Арктическая транспортная компания» 3 000 000 руб. займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком сумма займа в установленный срок не возвращена.

01.07.2021 ООО «Северинвестгрупп» была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

27.08.2021 между ООО «Северинвестгрупп» и ООО «ГрузАвтоСервис+» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент (ООО «Северинвестгрупп») уступает, а цессионарий (ООО «ГрузАвтоСервис+») принимает требования к ООО «Арктическая транспортная компания» по договору процентного займа от 12.05.2021 № б/н.

Согласно п. 1.2 Договора цессии к цессионарию переходит требование по получению:

- суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа, расчетной по ставке 5 % за период фактического пользования должником суммой займа (пункт 1.4 договора займа);

- штрафной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств должником в части возвращения суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа, в размере 0,3 % в день от суммы невозвращенных (несвоевременно возвращенных) денежных средств (п. 3.1 договора займа).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается отметкой на договоре цессии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, наличия задолженности по оплате процентов и суммы займа, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Пунктом 1.4 Договора  предусмотрено, что за пользование займом заемщик заимодавцу выплачивает проценты по ставке 5%. Проценты начисляются за период фактического пользования  займа, вместе с возвратом суммы основного займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование кредитом в рамках спорного договора составила 20 136, 99 руб. за период с 13.05.2021 по 30.06.2021.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиков в части возвращения займодавцу сумму займа на сумму суммы невозвращенных (несвоевременно возвращенных) денежных средств подлежит начислению штрафная неустойка в размер 0,3 % в день до момента фактического возврата займа

Истец начислил ответчику 1 305 000 руб. неустойки за просрочку долга за период с 01.07.2021 по 22.11.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.  

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+»  задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 30.06.2021 в размере 20 136, 99 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в размере 1 305 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.  до момента фактического исполнения обязательств, 44 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.