Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6215/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аида»

на решение от 16.10.2023

по делу № А16-2183/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аида»

о взыскании 50 023,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аида» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № ТЭ-743/19 за период март-июнь 2021 г. в размере 33 961,20 руб., пени за период с 16.04.2021 по 26.07.2023 в размере 16 061,81 руб., всего 50 023,01 руб.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период март-июнь 2021 г. в размере 33 961,20 руб., а также пени за период с 16.04.2021 по 26.07.2023 в размере 14 802,16 руб., всего 48 763,36 руб., распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение от 16.10.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аида» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что создало препятствия в реализации процессуальных прав ответчика в ходе судебного процесса, в частности: возможности заявления ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о назначению судебной экспертизы.

Ссылается на отсутствие доказательств фактической подачи и потребления ресурса, кроме того, считает недоказанной поставку тепловой энергии в спорное помещение.

Приводит довод о недоказанности направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату тепловой энергии, а также счетов-фактур за спорный период.

Считает необоснованным вывод суда об оставлении ответчиком претензии истца без ответа, поскольку на претензионные письма предприятия ООО «Аида» направляло свои возражения.

Указывает на отсутствие доказательств подачи теплоносителя в помещение №2, в том числе через централизованную систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома в отопительном сезоне 2020-2021 гг., при этом спорное помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании, конструктивно отделённом от МКД.

Полагает необоснованной ссылку суда на материалы дела № А16-2369/2020 по спору о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, принадлежащее ответчику в период с октября 2019 г. по май 2020 г., поскольку в рамках указанного дела спор касался правоотношений по поставке ресурса в отопительный сезон 2019-2020 гг., в то время как в настоящем споре исковые требования заявлены относительно отопительного периода 2020-2021 гг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности с 01.03.2021 по 17.06.2021 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сопроводительным письмом от 11.12.2020 № 4062 истец направил ответчику проект договора на поставку тепловой энергии № ТЭ-743/19 (получено последним 30.12.2020). Подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен.

Ссылаясь на поставку в  период с 01.03.2021 по 17.06.2021 истцом тепловой энергии  в спорное помещение на общую сумму 33 961,20 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры и счета, на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» направило ООО «Аида» претензию от 21.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 435, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд верно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке теплоэнергии и исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора № ТЭ-473/19 в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Признавая доказанным факт поставки тепловой энергии в период с 01.03.2021 по 17.06.2021 в спорное нежилое помещение в заявленный период в принадлежащее ответчику на праве собственности, суд правомерно исходил из того, что  аналогичный спор об оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, принадлежащее ответчику в период с октября 2019 г. по май 2020 г., исследовался судом при рассмотрении дела № А16–2369/2020. В судебных актах, принятых в рамках указанного дела, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено наличие в спорном нежилом помещении подключения к теплопотреблению объекта МКД, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 24. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки тепловой энергии в спорное помещение документально не оспорен, доказательств того, что указанное помещение не получает тепловую энергию от централизованной системы теплоснабжения дома, в том числе от внутридомовой системы отопления и использует автономное теплоснабжение, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счета на оплату и счета-фактуры в адрес ответчика истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Аида», являющееся собственником и,  зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2021 по 17.06.2021 в размере 33 961,20 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на дело № А16–2369/2020 подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая непредставление ответчиком доказательств отключения спорного нежилого помещения от централизованной системы теплоснабжения дома.

То обстоятельство, что спорное помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании, конструктивно отделённом от МКД,  не влияет на правомерность принятого решения.

Надлежащих доказательств того, что пристройка, в котором находится спорное помещение, не является составной частью многоквартирного жилого дома, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд верно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда об оставлении ответчиком претензии истца без ответа, поскольку на претензионные письма предприятия ООО «Аида» направляло свои возражения, не принимается апелляционным судом, учитывая документальную неподтвержденность указанного довода. 

Учитывая нарушение сроков оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 16.04.2021 по 26.07.2023 в сумме 16 061,81 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, проверив расчет суммы пени, признал его неверным, поскольку истцом не учтен период моратория возбуждения дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени на сумму 14 802,16 руб., и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в указанном размере, оставив данное требование без удовлетворения в остальной части.

Возражений относительно требования в части пени апелляционная жалоба не содержит.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора с вызовом сторон в суд первой инстанции, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (сумма иска менее 800 000 рублей).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление № 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не установлено оснований для рассмотрения дела по общим основаниям искового производства, установленным частью 5 статьи 227 АПК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2023 по делу № А16-2183/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина