СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10616/2019(7)-АК

Дело №А60-66798/2018

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» из размера субсидиарной ответственности ФИО3,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-66798/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),          

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс») ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) (несостоятельным) банкротом, которое определением от 14.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) требования ООО «Промтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признаны судом обоснованными, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Этим же определением требования ООО «Промтранс» в размере 741 870 836,90 рубля основного долга, 141 901 869,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №79(6559) от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №132(6612) от 27.07.2019.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении требований публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») из размера субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда от 26.06.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проявил некомпетентность, произведя замену требований (заявления) ФИО3 на другие (иные) требования и рассмотрел дело по другим (иным) основаниям и фактам. ФИО3 не просил суд исключать требования ПАО «НЛМК» из реестра требований кредиторов должника, заявление содержало требование об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера требований субсидиарной ответственности ФИО3 Полагает, что заявление ФИО3 об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности ФИО3 осталось без рассмотрения в полном объеме.

До начала судебного заседания от ПАО «НЛМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что определение суда от 14.03.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности и выдаче соответствующих исполнительных листов о взыскании задолженности вступило в законную силу 29.03.2023, поскольку не было обжаловано ни одним из лиц, участвующих в настоящем деле, в т.ч. ФИО3 Постановлениями от 04.07.2023 по заявлению ПАО «НЛМК» возбуждено сводное исполнительное производство №105355/23/660062-ИП в отношении ФИО6 и ФИО3, размер задолженности составляет 841 427 991,00 рублей, в т.ч. 699 526 121,74 рубля основного долга, 141 901 869,30 рубля штрафных санкций. Процессуальные действия ФИО3 по подаче 18.06.2023 в суд заявления об исключении требования ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступившего 29.03.2023 в законную силу определения арбитражного суда от 14.03.2023, согласно которому взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам рассмотрения требования ФИО3 об исключении требований ООО «Промтранс» (правопредшественника ПАО «НЛМК») из реестра требований ООО «Ресурс» определением арбитражного суда от 04.02.2022 постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении данных требований ФИО3 отказано в полном объеме. Определением суда от 04.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс», данное определение вступило в законную силу 19.05.2023. 30.06.2023 прекращена деятельность юридического лица ООО «Ресурс» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Фактически инициирование ФИО3 рассмотрения данного заявления об исключении требования ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности является злоупотреблением процессуальными правами и очередной попыткой пересмотра в неустановленном процессуальном порядке по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения ее размера, предпринимаемой в целях уклонения от исполнения вступивших в законную силу и проверенных всеми вышестоящими судебными инстанциями судебных актов.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв ПАО «НЛМК» на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что аргумент ПАО «НЛМК» о том, что ФИО3 якобы пытается повторно пересмотреть обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несостоятелен. Определением арбитражного суда от 03.06.2022 ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. Именно данное решение арбитражного суда ФИО3 обжаловал, в том числе на основании части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам). Однако, ни суд первой инстанции (в данном решении), ни суд апелляционной инстанций не исследовали эту часть позиции ФИО3 при вынесении решений. Решение вступило в силу. Определением от 20.01.2023 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. И далее по этому возобновлённому производству именно определением арбитражного суда от 14.03.2023 произведено распределение сумм требований кредиторов. Возобновлённое рассмотрение никоим образом не может считаться новым обособленным спором. Очевидным и доказанным является факт, что это один иск (заявление конкурсного управляющего), отдельный спор (о привлечении к субсидиарной ответственности), который был сначала приостановлен, а затем возобновлён. Именно эти решения ФИО3 обжаловал и про этот спор Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.03.2023 указал, что вопрос о невключении требований «Промтранс», как заинтересованного лица в размер субсидиарной ответственности является предметом самостоятельного разбирательства в рамках обособленного спора. Арбитражный суд Уральского округа однозначно высказался, почему он не стал рассматривать этот вопрос и подтвердил право ФИО3 на рассмотрение вопроса в обособленном споре (вступило в силу, не оспорено ПАО «НЛМК»). Суды всех инстанций не рассматривали вопрос аффилированности/заинтересованности в рамках данного спора, а суд кассационной инстанции однозначно указал на возможность такого рассмотрения в обособленном споре. Является очевидным и доказанным факт, что поданное ФИО3 заявление об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности ФИО3 является новым обособленным спором, не направленным на пересмотр в принципе факта прав ПАО «НЛМК», как кредитора должника. Заявление об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности ФИО3 не имеет отношения к факту исключения ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ и никак не затрагивает права ПАО «НЛМК» как кредитора ООО «Ресурс». Заявление ФИО3 приводит в соответствие с законом только возникшее требование ПАО «НЛМК» к ФИО3, этим не отменяется привлечение к субсидиарной ответственности, ФИО3, как и ранее является привлечённым к субсидиарной ответственности. Является несостоятельным аргумент ПАО «НЛМК» о невозможности рассмотрения данного обособленного спора ввиду прекращения деятельности ООО «Ресурс». Вынесение решения по данному обособленному спору никак не повлияет на права и требования ПАО «НЛМК» к ООО «Ресурс», они останутся в прежнем виде и в прежнем объёме. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не является доказательством законности позиции ПАО «НЛМК», и это не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ПАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2019 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Промтранс» в размере 721 870 836,90 рубля основного долга, 141 901 869,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 произведено процессуальное правопреемство – замена конкурсного кредитора ООО «Промтранс» на его правопреемника ПАО «НЛМК» в части требований в размере 721 870 836,90 рубля основного долга, 141 901 869,83 рубля процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.04.2019.

В рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Ресурс» взысканы убытки в размере 2 371 495,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2023 произведена замена кредитора по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 с ООО «Ресурс» на ПАО «НЛМК» в размере требований 2 361  724,61 рубля. 

В арбитражный суд 26.10.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Промтранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Промтранс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО6 (к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть оглашена 27.05.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022  в обжалуемой  части  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 №309-ЭС21-17688(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 ФИО6 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» в размере 844 887 438,43 рубля, в т.ч. 702 479 659,23 рубля основного долга, 142 407 779,20 рубля штрафных санкций. Произведена замена взыскателя ООО «Ресурс» на ПАО «НЛМК» в размере требований к ФИО6 и ФИО3 в сумме 841 427 991,40 рубля. Произведена замена взыскателя ООО «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО6 и ФИО3 в сумме 3 459 447,39 рубля. Определено выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО «НЛМК» задолженности в сумме в сумме 841 427 991,40 рубля. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области задолженности в сумме 3 459 447,39 рубля. 

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то, что ООО «Промтранс» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ООО «Ресурс», судебными актами установлено, что ФИО3, ООО «Ресурс» и ООО «Промтранс» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «НЛМК», являющегося правопреемником ООО «Промтранс», из размера субсидиарной ответственности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, включенного в размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, следовательно, процессуальные действия ФИО3, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «НЛМК» через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «НЛМК», участвующего в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, правовой интерес лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, мог быть реализован путем заявления соответствующих возражений в споре об определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что  ООО «Промтранс» (правопредшественник ПАО «НЛМК») является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ООО «Ресурс», судебными актами установлено, что ФИО3, ООО «Ресурс» и ООО «Промтранс» являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Промтранс» в размере 721 870 836,90 рубля основного долга, 141 901 869,83 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 25.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Ресурс» убытки в размере   2 371 495,50 рублей.

ПАО «НЛМК» является правопреемником ООО «Промтранс» и ООО «Ресурс» на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 25.01.2022 и от 23.12.2023.

Определением суда от 03.06.2022, вступившим в законную силу, признаны доказанными основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Ресурс» (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). 

При проверке вышеуказанного судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций было указано о том, что вопрос о включении требований заинтересованных лиц в размер субсидиарной ответственности подлежит разрешению при установлении такого размера в рамках обособленного спора. 

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью установления размера такой ответственности, заинтересованным лицом ФИО3 какие-либо возражения заявлены не были, требование об исключении из размера субсидиарной ответственности задолженности перед ПАО «НЛМК» (правопреемника ООО «Промтранс») также не заявлено.

В связи с чем, определением суда от 14.03.2023 ФИО6 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» в размере 844 887 438,43 рубля, включая и требования ПАО «НЛМК».

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3, обжалован не  был, вступил в законную силу. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае процессуальные действия ФИО3 направлены на пересмотр судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности и исключении из него требований ПАО «НЛМК» через подачу настоящего заявления, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра, из размера субсидиарной ответственности, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве.

Судом обоснованно учтено, что ранее определением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ООО «Промтранс» (право предшественника ПАО «НЛМК») из реестра требований ООО «Ресурс» отказано.

Доводы ФИО3 о том, что аффилированность должника и общества «Промтранс», а также наличие транзитности денежных средств, являются основаниями исключения задолженности размера ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, довод ФИО3 о том, что требования общества «Промтранс» (правопредшественник ПАО «НЛМК») не должны включаться в размер субсидиарной ответственности, был оценен судом и признан несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований об исключении из размера субсидиарной ответственности ФИО3 требований ПАО «НЛМК».

Доводы апеллянта о том, что судом не был по существу рассмотрен вопрос, указанный в заявлении (об исключении требования аффилированного кредитора из размера субсидиарной ответственности), подлежат отклонению, поскольку из текста судебного акта с учетом сделанных выводов, следует вывод, что судом заявленные требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Ссылка должника на возможность пересмотра судебного акта об установлении размера ответственности путем подачи самостоятельного заявления об исключении требований аффилированного кредитора из размера установленной ответственности, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при определении размера ответственности после окончания расчетов с кредиторами в порядке, установленном пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не реализовало свое право на предъявление возражений относительно размера субсидиарной ответственности, на обжалование судебного акта, не является основанием для рассмотрения самостоятельного требования о пересмотре судебного акта и уменьшении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу №А60-66798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова