АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14504/2023

город Вологда

23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о признании  незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов по городу  Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области от 10.11.2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от управления – ФИО1 по доверенности от 03.02.2024,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее –  общество, ООО «СТО Череповец») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (далее – управление, административный орган) от 10.11.2023 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на  отсутствие вины, поскольку не имелось возможности исполнить требования  исполнительного документа в связи с отсутствием истребуемого автомобиля.  Кроме того, просит заменить назначенное наказание на предупреждение.  

Управление в отзыве на заявление требования не признало, оспариваемое  постановление считает законным и обоснованным.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  дела, его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  общества.  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  20.06.2023 и кассационного суда от 10.10.2023, у ООО «СТО Череповец»  истребовано, а также на ООО «СТО Череповец» возложена обязанность  передать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу ООО «Элемент Лизинг» следующее имущество – транспортное  средство: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN:  

<

***>, наименование (тип ТС): пескоразбрасывающая  поливомоечная, год изготовления: 2019 модель, № двигателя: ISB6.7E5250  86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп):  532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан:  АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178) А1315862/2022, дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: Новый, изготовитель  ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» Россия.  

Также решением с ООО «СТО Череповец» в пользу ООО «Элемент  Лизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В  удовлетворении встречного иска ООО «СТО Череповец» к ООО «Элемент  Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 177 840 рублей отказано.  

03 августа 2023 года в рамках дела № А13-15862/2022 выдан  исполнительный лист серии ФС 036342070, на основании которого судебным  приставом-исполнителем 08.09.2023 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 377338/23/35024-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от  08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником указанного постановления.  

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения  ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному  производству от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП.  

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения  ФИО1 в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № 715, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2,  рассмотрев дело об административном правонарушении, 10.11.2023 вынесла  постановление о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000  рублей.  

Считая вынесенное постановление незаконным общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Протокол об административном правонарушении составлен и дело  рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных  статьей 23.68, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования  судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны  для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный  срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф,  

предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для  исполнения.  

Как следует из материалов дела, обществом в установленный судебным  приставом-исполнителем новый срок не исполнены требования  неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе серии  

ФС № 036342070, выданном на основании решения Арбитражного суда  Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-14085/2023 в  удовлетворении требований ООО «СТО Череповец» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от  30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №  377338/23/35023-ИП, отказано.  

Судом установлено, что доказательств, препятствующих исполнению  требований исполнительного документа в установленный срок, обществом не  представлено, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,  находящихся вне контроля должника, повлекших невозможность  добровольного исполнения требований исполнительного документа  документально не подтверждено.  

Довод общества о том, что по состоянию на 31.10.2023 возможности  исполнить требования исполнительного документа не имелось в связи с  отсутствием истребуемого автомобиля опровергается материалами дела №  А13-15862/2022.  

В решении суда по делу № А13-15862/2022 установлено, что ООО «СТО  Череповец» готово было передать имущество, находящееся на хранении только  после оплаты услуг за хранение, в связи с чем, предъявило счет № 7 от  07.11.2022. ООО «Элемент лизинг» на сумму 177 840 рублей. Между тем  услуги по хранению транспортного средства в крытом помещении - боксе ООО  «СТО Череповец» до настоящего времени не оплачены, стоимость услуг по  хранению рассчитана ответчиком за период с 01.12.2021 по 07.11.2022, по цене  520 рублей в сутки. Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик удерживает у себя спорное транспортное средство до  момента оплаты истцом указанной суммы.  

Указанный довод общества, направлен, по сути, на преодоление  юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций,  обязательных для заявителя, признавших факт нахождения спорного  автомобиля у общества подтвержденным, что нарушает принцип правовой  определенности.  

Судом установлено, что общество обращалось о прекращении  исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП. В  обосновании заявитель указал, что истребуемым на основании решения  Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 имуществом не  

располагает, в связи с чем исполнить указанное решение возможности не  имеет.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 по  делу № А13-15862/2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в  удовлетворении заявления отказано. При этом в судебных актах установлено  отсутствие доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения  решения.  

Кроме того, в определении суда от 07.03.2024 по делу № А13-15862/2022  указано, что фактическое отсутствие истребуемого автомобиля не препятствует  исполнению решения суда другими способами, сохраняется возможность  выплаты взыскателю стоимости данного автомобиля.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).  

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Поскольку в рамках дела № А13-14085/2023 рассматривалось  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 377338/23/35023-ИП, то обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А1314085/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Таким образом, факт неисполнения обществом содержащегося в  исполнительном документе требования неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания  исполнительского сбора, подтверждается материалами дела, что  свидетельствует о наличии в деянии общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положения части  1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для  соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта,  что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную  защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на  принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и  своевременного восстановления нарушенного права граждан.  

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности  относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также  учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном  случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 30 000 рублей.  

Вместе с тем при назначении наказания управлением не учтено  следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  

на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от  половины минимального размера (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и является  микропредприятием.  

Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежали  применению судебным приставом при вынесении оспариваемого  постановления.  

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц  предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в  размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.  

Таким образом, при назначении обществу наказания за совершение  деяния, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административный  штраф подлежал определению судебным приставом в размере от половины  минимального размера административного штрафа до половины  

максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией  данной статьи.  

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его  характер, принимая во внимание то, что общество с 01.08.2016  зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства в качестве микропредприятия, с учетом положений  частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  возможности назначить обществу административное наказание в виде  административного штрафа за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере  15 000 рублей.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При изложенных обстоятельствах, постановление отделения судебных  приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области от 10.11.2023 следует признать  незаконным и изменить в части назначения наказания. Назначить обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере 15  000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

постановление отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  от 10.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТО  Череповец», расположенного по адресу: 162604, 

<

...>, зарегистрированного  25.04.2012 за основным государственным регистрационным номером  1123528004709, ИНН 

<

***>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей,  признать незаконным и отменить в части назначения административного  наказания.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СТО  Череповец», расположенному по адресу: 162604, Вологодская область, город  

Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52, корпус А, зарегистрированному  25.04.2012 за основным государственным регистрационным номером  1123528004709, ИНН 

<

***>, административное наказание по части 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья О.П. Логинова