АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А72-4943/2017

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник, ООО «Максима») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима» требования в размере стоимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016 – 1 875 000 руб., как обеспеченное залогом права требования жилого помещения – двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 70,69 кв.м., с условным номером 1104 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено, требование банка в размере 1 875 000 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Максима» ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты по настоящему обособленному спору отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования банка, в том числе основной долг в размере 1 676 323 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 21 939 руб., расходы по экспертизе в размере 5 600 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель в числе прочего указывает, что требование банка заявлено за пределами установленного законом срока, вопрос об уважительности причины пропуска срока судам следовало рассмотреть с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24).

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 06.12.2016 между обществом «Максима» (застройщик) и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из двух комнат общей проектной площадью 70,69 к.м., проектный номер 1104, находящееся на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: 

<

...> общей стоимостью 1 875 000 руб. 

Между АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 06.12.2016 заключен кредитный договор 

<

***> о кредитовании счета, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 500 000 под 10,9% годовых на срок до 06.06.2041 на приобретение указанного жилого помещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком был заключен договор 

<

***>-9.8 от 06.12.2016 о залоге имущественных прав (требований) на вышеуказанный недвижимый объект. 

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2019 кредитный договор 

<

***> от 06.12.20216 расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.20216 в размере 1 676 323 руб. 60 коп., расходы по госпошлине - 21 939 руб., расходы по экспертизе – 5 600 руб., суд обратил взыскание на заложенное имущество – объект (право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016) и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 008 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника №73040/2115 от 20.01.2021 по акту передачи объект (право требования по договору участия в строительстве от 06.12.2016) был передан взыскателю – АО «Россельхозбанк». 

Банк 17.11.2021 обратился к конкурному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Уведомлением от 02.12.2021 № 911-МА-УР конкурсный управляющий отказал банку в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока его предъявления. Уведомление получено банком 07.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурный управляющий, возражая относительно включения требования банка в реестр, полагал, что данное требование не имеет статус залогового и в связи с пропуском срока подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что требование банка подлежит трансформации в денежное и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 1 875 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом права требования указанного жилого помещения. 

При этом суды, со ссылкой на пункт 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонили довод конкурсного управляющего о пропуске банком срока на предъявление требования, указав, что данный срок подлежит исчислению с 07.12.2021, то есть с момента получения банком уведомления конкурсного управляющего от 02.12.2021 об отказе во включении требования в реестр.

Между тем судами не учтено следующее. 

По правилам пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Максима») реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) по делу № А40?84122/2010, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве правовой подход о начале течения срока предъявления требования кредиторами (не ранее даты получения им уведомления конкурсным управляющим) должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий участника строительства. Предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае право требования жилого помещения, подлежащего трансформации в денежное требование, к банку перешло 20.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Регистрация замены участника долевого строительства на АО «Россельхозбанк» произведена 16.07.2021. Банк предъявил требование ко включению в реестр только 17.11.2021, при этом причины такого поведения не раскрыл. 

Оценка обстоятельствам обращения банка с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока, а также уважительности причин такого пропуска с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами не дана. 

Сославшись на отсутствие у банка сведений об учете требований ФИО2 в реестре, суды не учли, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, обладающий значительными информационными ресурсами, не мог не учитывать риски, связанные с банкротством застройщика. Действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проявить достаточную степень заботливости и заинтересованности в скорейшем удовлетворении своих требований за счет указанного объекта недвижимости.

Необоснованное восстановление судом пропущенного срока может привести к нарушению прав иных участников строительства на удовлетворение их требований, основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сделаны преждевременно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А72-4943/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов

 

                                                                                          М.В. Коноплёва