ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37650/2022

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей  Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А43-37650/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 086 руб. 00 коп. в том числе 559 572руб. 00 коп. ущерб, связанный с повреждением груза, 16 514руб. 00 коп. провозную плату,

 

при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2023 № №123/23 сроком действия три года и диплома от 06.07.2009 № 6809, установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (далее - ООО «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (далее - ООО «ИТЕКО РОССИЯ», ответчик), о взыскании 576 086 руб.00 коп., в том числе 559 572 руб. 00 коп. ущерб, связанный с повреждением груза, 16 514руб. 00 коп. провозную плату.

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку, поскольку в штате отсутствовал юрист.

Истец полагает, что судом сделан неправиьный вывод о его обязанности вносить данные логгеров в товарно-транспортные документы.

Также ООО «Вкус Ставрополья» не согласен с выводом суда, что им не представлены доказательства установки логгера температуры за свой счет в рефрижераторе, при этом настаивает на том, что сюрвейерский отчет №3366/1728 2021 от 24.12.2021г., выполненный ООО «ТонФрейм» по поручению Истца является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нанесения ущерба.

Вывод суда, что при выгрузке товара температура воздуха на 23.12.2021 составляла -12 С днем и - 22 С ночью, согласно данным из сети интернет, заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку температурный режим в кузове транспортных средств не замерялся и Акт о нарушении температурного режима не составлялся.

Кроме того считает ссылку суда на ГОСТ 33953-2016 «Межгосударственный стандарт. Земляника свежая. Технические условия» в части применения средства измерений (как метода контроля) не обоснованной т.к. экспертиза проводилась независимой сюрвейерской компанией, в компетенцию которой входят требования о соблюдении установленных требований при проведении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно журнала контроля логгеров ООО «Вкус Ставрополья» (протокол судебного заседания от 14.08.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЕКО России» (Исполнитель) и ООО «Вкус Ставрополья» (Заказчик) заключен договор на автомобильную перевозку грузов от 21.01.2020 г. № Р-645 ( в редакции протокола разногласий от 21.01.2020), по условиям которого исполнитель обязуется своим транспортным средством произвести доставку груза по маршрутам определенным Заказчиком, а заказчик оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора. Маршрут перевозки согласовывается сторонами в заявке и указывается в Товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) на перевозку.

На основании пункта 3.1 договора, порядок, сроки, дата и график выполнения перевозки, способ доставки, характеристики груза указываются в заявке на перевозку груза.

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за перевозки производятся в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема услуг с приложением к нему надлежащим образом оформленных Товарно-Транспортной накладной и ТН подтверждающего факт передачи груза грузополучателю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора, в связи со спецификой груза (свежая клубника) обеспечить температурный режим перевозки. Надлежащим температурным режимом в целях настоящего Договора понимается температура рефрижератора не менее +0,5 и не более + 2 С0, если иное не указано в товаротранспортной документации.

Факт соблюдения температурного режима подтверждается показаниями электронных регистраторов данных температуры во время перевозки (далее - логгеры). Идентификационные данные логгера (номер и т.д.), устанавливаемого в рефрижераторе во время перевозки, указываются в Товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Сторонами подписаны следующие заявки на перевозку груза:

- № 21.12.21/6 от 21.12.2021, на поставку клубники, 3 паллеты, коробки на паллетах, 6м? в количестве 335 кг, температурный режим от +2 до +4.

- № 21.12.21/3 от 21.12.2021 на поставку клубники, коробки на паллетах, 4м? в количестве 200 кг, температурный режим от +2 до +4.

Согласно пункту 5.3 договора, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его Получателю. При этом Исполнитель отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного), указанного в Договоре.

Как указывает истец, при получении груза 23.12.2021 по транспортной накладной № ЕР-21122108 , "ставропольская клубника 200 гр." и «клубника 350 гр. упак.» на общую сумму 384 040руб. 80 коп. грузополучателями 0,КЕЙ, РЦ ЛИТВИНОВО отказано в приемке товара ввиду его некачественности, что подтверждается актом от 23.12.2021 года, составленным представителями данного грузополучателя, а также фотоматериалами.

При получении груза 23.12.2021 по транспортной накладной № ЕР-21122111 от 21.12.2021, «клубника Ставрополья (Россия) 200 гр.» на сумму 196 360 рублей, грузополучателем ООО "Лента" отказано в приемке по причине «потеря качества», что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЕР 790.

Учитывая неликвидность товара, а также возможность его реализации потребителям, истец был вынужден произвести ликвидацию товара путем утилизации всего вышеуказанного груза.

Утилизация производилась в рамках договора № ВС-155/2022 от 13.01.2022 года, заключенного между ООО «Вкус Ставрополья» и специализированной утилизирующей компанией ООО «ЭКОУМВЕЛЬТ». Процедура ликвидации подтверждается актом выполненных работ по утилизации некондиционной неликвидных пищевых отходов от 25.01.2022 г. № 1. Услуги по казанным работам согласно счета на оплату № 15 от 25.01.2022 года были оплачены в размере 14 084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 года № 265.

В результате доставки ответчиком испорченного груза, истец понес убытки в сумме 576 086 руб.00 коп., где 559 572руб. 00 коп. стоимость испорченного товара и услуг по его утилизации, 16 514руб. 00 коп. провозная плата.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ВС-460 от 28.02.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 545 488руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.          Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договор 21.01.2020 г. № Р-645 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее – транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Правительства заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику. При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика, сослался на вину данного ответчика в порче товаров из-за несоблюдения им, как перевозчиком, температурного режима при транспортировке данного груза.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора, в связи со спецификой груза (свежая клубника), Исполнитель обязуется обеспечить температурный режим перевозки не менее +0,5 С и не более + 2 С, если иное не указано в товаротранспортной документации. Факт соблюдения температурного режима подтверждается показаниями электронных регистраторов данных температур во время перевозки (логгеры). Идентификационные данные логгера (номер и т.д.) устанавливаемого в рефрижераторе во время перевозки указываются в товарно-транспортной документации.

Пунктом 2.2.3. Договора закреплено, что Заказчик обязан обеспечить оформление надлежащим образом товарно-транспортной документации на перевозку груза и в соответствии с п. 2.2.5. Договора, за свой счет устанавливать логгеры температуры в рефрижераторах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В связи с тем, что обязанность по оформлению товарно-транспортной документации и установка логгеров температуры в кузов рефрижератора возложена Договором на истца, судом сделан правомерный вывод о том, что именно истец не установил логгеры температуры в рефрижераторе за свой счет и не указал данные логгеров в транспортной накладной.

Согласно представленных заявок на перевозку, истцом указан температурный режим + 2 С + 4 С.

На основании данных с распечатки датчиков температурного режима, установленных в рефрижераторе ответчиком установлено:

- реф. установки ТС ГАЗ гос. знак н701кт797, под управлением водителя ФИО3, в период с 03-44 часов до 13-54 часов 23.12.2021г. температура в рефрижераторе поддерживалась в пределах +4,2 С + 5,0 С.

Во время запланированной выгрузки по заявке Истца 23.12.2021 в 08:00, температура в рефрижераторе составляла 4.8 С. (Приложение №1)

- реф. установки ТС ГАЗ гос. знак х188еа797, под управлением водителя ФИО4, в период с 04-00 часов до 19-20 часов 23.12.2021г. температура в рефрижераторе поддерживалась в пределах 0 С +4,0 С.

Во время запланированной выгрузки по заявке Истца 23.12.2021 в 06:00 температура в рефрижераторе составляла 3.4. С.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными, груз перевозился в соответствии с сопроводительными документами: счет-фактура 00ЕР-21122108 от 21.12.2021, 00ЕР-21122111 от 21.12.2021, груз – клубника фасованная по 200 гр. и 350 гр. соответственно.

Из представленных в материалы дела фотоснимках видно, при измерении грузополучателями температуры внутри товара, товар был выгружен из транспортных средств. При том, что температура воздуха на 23.12.2021 составляла -12 С днем и - 22 С ночью, согласно данным из сети интернет.

Температурный режим в кузове транспортных средств не замерялся. Акт о нарушении температурного режима не составлялся.

Кроме того, согласно материалам дела, перевозка спорного груза была кратковременной, груз находился в кузове рефрижератора не более 7 часов.

Во время перевозок температура рефрижератора соответствовала условиям заявок, временами незначительно отклонялась (около 1 градуса), однако всегда находилась в пределах ГОСТ Р 50520-93 (ИСО 6665-83) и была не ниже 0 С, и не выше 5,2 С, что подтверждается данными с распечатки температурного регистратора.

Следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно ст. 22 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, должны организовывать и проводить контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов.

Правила приемки, хранения и транспортировки клубники установлены «ГОСТ 33953-2016 Межгосударственный стандарт. Земляника свежая. Технические условия» (Стандарт).

В соответствии с п. 6.2. Стандарта, для проверки качества ягод земляники, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто продукции в упаковочной единице на соответствие требованиям Стандарта от партии ягод земляники из разных мест отбирают выборку в соответствии с таблицей 2 Стандарта.

В п. 7.1. Стандарта отражены необходимые средства измерений (как метода контроля).

Таким образом, обязательные требования к проверке качества клубники установлены Стандартом в том числе. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обосновано применил правила и методы проверки качества, установленные Стандартом к результатам проверки спорного груза, и сделал обоснованный вывод о том, что результаты проверки невозможно распространить на всю партию груза, т.к. проверка качества осуществлялась в нарушение условий Стандарта.

В пункте 14 статьи 15 Устава установлено, что действия по определению размера фактической недостачи и повреждения груза осуществляются грузополучателем и перевозчиком совместно. В соответствии с изложенным факт нарушения температурного режима при перевозке груза, а также его повреждение должны были быть зафиксированы в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика.

Вместе с тем, акт о расхождениях от 23.12.2021, акт осмотра клубники № 3366/1728 от 24.12. не содержат данных о количестве упаковок которые были осмотрены и в которых производился замер температуры, о соблюдении порядка проведения замеров и взвешивания.

Также истцом в материалы дела не представлено какими приборами производились замеры температуры, доказательств поверки указанных приборов и иные сведения, подтверждающие, что нарушение температурного режима было вызвано действиями ответчика именно при перевозке груза.

В материалах дела отсутствуют сведения о повреждении тары и упаковки товара в момент внешнего осмотра. При этом, следует отметить, что перевозчик не вправе осуществлять сплошную проверку внешнего вида груза внутри индивидуальной упаковки на наличие /отсутствие дефростации и т.д., путем вскрытия коробов, обернутых стрейч-лентой и вскрытия индивидуальной упаковки клубники и в том числе органолептически.       Характеристики внешнего вида клубники, упакованной в индивидуальную упаковку и в короба, обернутые стрейч-лентой не могли быть предметом проверки перевозчика при принятии груза. 

Кроме того, подпись перевозчика в товаросопроводительных документах о приеме груза отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком температурного режима перевозки и порчи тары/упаковки, а так же доказательств, подтверждающих отсутствие признаков застуженности клубники на момент ее принятия к перевозке.

Ссылка заявителя на Сюрвейерский отчет №3366/1728 от 24.12.2021г отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сюрвейерский отчет №3366/1728 от 24.12.2021г. не содержит данных о количестве упаковок клубники, которые были осмотрены и в которых производился замер температуры, отсутствуют данные по используемому термометру и результатам его поверки, нет данных о соблюдении порядка забора проб, как того требует ГОСТ 33953-2016. Акт осмотра не содержит подписи эксперта, проводившего осмотр и информацию об образовании данного лица, дающего право производить такой осмотр.

Представленный Истцом акт осмотра не свидетельствует о наличии или об отсутствии вины Ответчика, а содержит только сведения о внешнем осмотре товара клубники. Установить из представленного акта осмотра, что был осмотрен именно спорный груз невозможно.

Из данных указанного акта следует, что не были соблюдены нормативы выборки для проверки всей партии клубники, а также прием груза произведен получателем с существенными нарушениями установленных правил. Акт и сюрвейерский отчет, составленные по результатам такой приемки, не могут являться надлежащим доказательством нарушения температурного режима перевозчиком.

Кроме того осмотр груза сюрвейером производился без участия представителя ответчика и отчет составлен с грубыми нарушениями требований к экспертному заключению, на основании чего судом  первой инстанции обосновано сделан вывод о невозможности распространения результатов осмотра на всю партию товара, об отсутствии сведений, свидетельствующих о порче груза в период перевозки.

Как верно указал суд, утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица. Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае предстоящего судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя ответчика).

В подтверждение факта уничтожения груза истцом в материалы дела представлен договор № ВС- 155/2022 от 13.01.2022, акт выполненных работ по утилизации некондиционной неликвидных пищевых отходов от 25.01.2022 г. № 1.

Между тем, судом установлено, что указанные документы не содержат ссылок на товаросопроводительные документы к спорному грузу, не содержат описания состояния принятого груза, не указаны иные идентифицирующее груз сведения.

При этом действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера возможного причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из искового заявления следует, что истец требует возврата провозной платы в размере 16 514руб. 00коп., которая складывается из стоимости перевозки по заявке на перевозку груза №21.12.121/3 от 21.12.2021.

Как установлено судом, обязательства по перевозке груза были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания провозной платы в 16 514руб. 00 коп. суд правомерно не усмотрел.

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между действием ответчика и убытками истца в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку в штате отсутствует юрист, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями сданным юридическим лицом.

При этом, учитывая, что явка в судебное заседание не признавалась обязательной, а также с учетом отсутствия доказательств необходимости совершения истцом каких-либо процессуальных действий и ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", суд посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта по настоящему делу.

Оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также что лица, участвующие в деле, были ограничены в своих процессуальных правах, у коллегии судей не имеется.

         Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А43-37650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская