Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224056/18-176-1787

8 февраля 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арма Групп»

к ответчику: ООО «ВР Логистик»

о взыскании 5.491.978 рублей 17 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арма Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» и ООО «ВР Логистик» (далее по тексту также – ответчик) 6.171.950 рублей 00 копеек убытков.    

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Краснодарского края требования истца о взыскании с ООО «ВР Логистик» 629.091 рубля 26 копеек убытков, вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2017 № 323/ВР/17, выделил в отдельное производство и направил дело с выделенными требованиями по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен № А40-224056/18-176-1787.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 5.491.978 рублей 17 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2017 № 323/ВР/17 обязательств, в связи с чем полагает, что по вине ответчика он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара иному лицу и вынужден был нести дополнительные затраты по хранению товара не принятого иным лицом.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2017 № 323/ВР/17 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик надлежащим образом оказал истцу предусмотренные договором транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара от завода-отправителя в КНР до места назначения, указанных в заявке № 1, что подтверждается вступившим в законную силу и являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-89484/18-39-620, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым судом с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А40-89484/18-39-620 судом не был установлен факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Между тем материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что убытки, которые понес истец и заявил к взысканию с ответчика, возникли у него именно в связи с его несвоевременными действиями.

Между истцом и фирмой «Wenzhou point trade со, ltd» (продавцом, заводом-отправителем) был заключен контракт от 23.10.2017 № PTZ23102017, согласно п.3.1 которого оплата истцом производится на условиях 30 % предоплаты до начала производства и 70 % перед отгрузкой банковским переводом в долларах США на банковский счет продавца. Таким образом, продавец отгружает товар только после 100% оплаты товара.

Первая часть оплаты за товар от истца была произведена 02.11.2017, что подтверждается заявлением на перевод № 21, а вторая часть оплаты произведена только 21.12.2017, что подтверждается заявлением на перевод № 27. В связи с тем, что 100 % оплата была произведена только 21.12.2017, отгрузка товара в определенный в заявке № 1 срок - с 23 по 29 октября 2017 года осуществлена быть не могла, в связи с чем должник в соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ не считается просрочившим.

Ссылка истца на письмо компании «Zhejiang heng yuan steel co. Ltd» о готовности груза к отправке является необоснованной, поскольку поставщиком по контракту от 23.10.2017 № PTZ23102017 являлась компания «Wenzhou point trade со, ltd», а компания «Zhejiang heng yuan steel co. Ltd» контрагентом истца в данных правоотношениях не является и в заявке № 1 не поименована.

Таким образом, финансовые потери истца вызваны его недобросовестными действиями, а именно несвоевременной оплатой товара по контракту от 23.10.2017 № PTZ23102017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон также рассмотрены и оценены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Арма Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин