АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233174/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,  судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, удост. ТО № 274607 от 29.05.2019,  

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 17.03.2017,  рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Тушинской межрайонной прокуратуры на решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-233174/19, по заявлению Тушинской межрайонной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Тушинская межрайонная прокуратура обратилась (далее – заявитель,  прокуратура) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений»  (далее – ответчик, общество, ООО «Центр финансовых решений») к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу в  материалы дела не представлен.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр  финансовых решений», зарегистрировано по адресу: 125464, 

<

...>, эт. 6, пом. 1, ком. 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), согласно решению руководителя УФССП России по Москве от  06.03.2018 № 77922/18/7739-СЗ внесено в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры г.  Москвы совместно с сотрудниками УФССП России по г. Москве проведена  проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности ООО «Центр финансовых решений».  

В ходе проверки установлено, что деятельность по возврату физическими  лицами задолженности по ЖКУ, образовавшейся перед МУП «ИКЖКХ»,  зарегистрированным по адресу: 141508, Московская область, Солнечногорский  район, г. Солнечногорск, мкр. Пекинцо, 30, перед Фондом капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд), зарегистрированным  по адресу: 143912, 

<

...>,  осуществляется обществом с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 5, частей 4, 7 ст. 7  Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

На основании изложенного, Тушинская межрайонная прокуратура  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное ч. 1  

настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и  нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий  Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с  взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из  жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об  электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации,  регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной  задолженности юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе  осуществлять только лицо, действующее в интересах кредитора, только в том  случае, если оно является лицом, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр, каким является общество.  

26.07.2019 на официальном интернет-портале правовой информации  (www.pravo.gov.ru) опубликован Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 214-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ,  настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального  опубликования.  

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в действие  26.07.2019.  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ, в часть 4  статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ внесены следующие изменения: слова -  «за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной  задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в  качестве основного вида деятельности» исключить.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий  Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с  взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из  жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об  электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации,  регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

Судами установлено, что между ООО «Центр финансовых решений» и  МУП «ИКЖКХ» заключен договор на оказание услуг по взысканию  задолженности с физических лиц от 11.07.2019 № 2019.196677, согласно  условиям договора, в частности раздела «термины, используемые в тексте  

настоящего договора» и части 2 приложения № 1 к договору (техническое  задание, цели и задачи оказываемых услуг) вся задолженность, передаваемая для  взыскания обществу, возникла из жилищного законодательства.  

Следовательно, все положения Закона № 230-ФЗ не распространяются на  правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности по  договору, поскольку согласно части 4 статьи 1 вышеуказанного закона: все  должники, переданные ко взысканию, являются физическими лицами,  взыскание проводится по правоотношениям, возникшим из жилищного  законодательства.  

Таким образом, суды, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции  Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришли к выводу о том,  что действующая редакция Закона № 230-ФЗ не распространяется на  правоотношения, связанные со взысканием задолженности по договору от  11.07.2019 № 2019.196677.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ООО «Центр финансовых решений» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду недоказанности  противоправности в его действиях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, по факту выявленного  нарушения в деятельности общества были составлены протоколы об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях как в отношении общества,  так и в отношении должностного лица - директора ООО «Центр финансовых  решений» ФИО3  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-233180/19 отказано в  привлечении директора ООО «Центр финансовых решений» ФИО3 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду не  доказанности противоправности его действий.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  

надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года по делу № А40-233174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина   Е. Е. Шевченко