АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-100377/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арти» ФИО1 (доверенность от 25.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КомпактПлюс» ФИО2 (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-100377/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арти», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, оф. 1205, 1206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомпактПлюс», адрес: 199178, 

<

...>, лит. М, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 753 349 руб. 97 коп. убытков. 

В свою очередь Компания обратилась с заявление о взыскании с Общества          75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021 в иске отказано. 

С Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.08.2019 заключили договор поставки № 26/08-П (далее – Договор), в соответствии с которым, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке материалов на основании счета в соответствии с описанием в Приложении № 2 к Договору. 

Цена Договора составила 261 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно счету от 26.08.2019 № 86 поставке подлежала следующая продукция: стропила, балки. 

Платежным поручением от 29.08.2019 № 978  Общество перечислило Компании 261 000 руб. за стропила, балки. 

На основании универсального передаточного документа от 30.09.2019 № 79 товар поставлен ответчиком в адрес истца. 

Как указало Общество, после выполнения строительных работ с использованием поставленного Компанией товара были выявлены недостатки в строительных материалах, которые использовались при строительстве, а именно в деревянных балках и стропилах, которые были поставлены ответчиком. 

Согласно отчету о качестве несущих конструкций ЛВЛ кровли частного жилого дома, составленному специалистом, качество поставленного материала, не соответствует ГОСТ 33124-2014 «Брус многослойный клееный из шпона. Технические условия». 

Общество направило в адрес Компании претензию от 19.08.2020 № 19/08-20 с требованием заменить материалы ненадлежащего качества (либо возместить стоимость данных материалов в размере 65 834 руб.), а также возместить расходы по демонтажу старых и установке новых балок в размере 687 515,97 руб. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец требует возместить стоимость части поставленных товаров, а также оплатить работы «по исправлению и укреплению остальных материалов». 

Как следует из искового заявления, приобретенный товар был использован Обществом при производстве работ по строительству дома, а именно при устройстве несущих конструкций кровли жилого дома. 

Исковые требования основываются на заключении специалиста от 24.05.2020, которым были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям       ГОСТ «33124-2014. Межгосударственный стандарт. Брус многослойный клееный из шпона. Технические условия».

Для определения качества поставленного ответчиком товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 1916 деревянные конструкции (клееные балки, арки и стропила из LVL - бруса) соответствуют условиям Договора, действующей нормативной документации, в том числе СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Имеющиеся дефекты товара – деревянных конструкций не относятся к исполнению условий Договора. Причиной возникновения дефектов товара является увлажнение конструкций в результате нарушения микроклимата помещений, в отсутствии работающих систем отопления и вентиляции и отсутствие мероприятий по защите и обработке деревянных конструкций от увлажнения после монтажа. 

Поскольку иных документов, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, не основан на нормах процессуального права. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Суть данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Общество не представило в суд первой инстанции доказательств  поставки товара ненадлежащего качества, в иске правомерно отказано судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-100377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арти» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев