ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-274634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08 октября 2020 года,

от ответчика – ГБУ  города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» - 

ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 7/23,

от ответчика Фонд капитального ремонта – ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2022 года № ФКР-11-17/22,

от третьего лица ООО «Стройфаворит»  - ФИО4 по доверенности о 09 ноября 2021 года,

от третьего лица САО «Ресо-Гарантия» - не явился, извещён

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Чертаново Южное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Чертаново Южное"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третьи лица: ООО «Стройфаворит», САО «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытков, вызванных затоплением помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 392 200 рублей, расходов на оценку в размере 11 500 рублей, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в пользу ИП ФИО5 взыскано 392 200 руб. убытков, 11 500 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 11 074 руб., в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод об ответственности ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» только на том основании, что обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водостока возложена на управляющую компанию, не приняли во внимание доводы ответчика, не дали им надлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика ГБУ  города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Стройфаворит» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в результате залития по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире №232, принадлежащей ФИО6.

Согласно акту от 29.06.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Стройфаворит» проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Между ФИО6 и ИП ФИО7 06.11.2021 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал ИП ФИО7 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету №694/11/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 392 200 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Защитник права», с которым 25.11.2021 заключен договор № б/н об оказании юридических услуг.

Оплата денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 №396

Указав на  возникновение убытков, вызванных затоплением помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что, поскольку со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" не представлены доказательства возмещения убытков в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб, удовлетворив иск. 

Разрешая спор, суды, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» и постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указали, что деятельность ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливалась, а устранение засоров относится к компетенции управляющей компании многоквартирного дома и не связано с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признали требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы необоснованными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что,  судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод об ответственности ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано, что  ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования стояка ГВС, должно нести ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКР Москвы должен нести ответственность за залитие квартиры, поскольку в многоквартирном доме производился капитальный ремонт ООО «Стройфаворит», подлежит отклонению, так как являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что судами не дана оценка доводам ответчика суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-274634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев