АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1586/2016

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А82-1586/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 

ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом ФИО2 убытков в сумме 2 376 000 рублей. 

Определением от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок им не пропущен. Также ФИО2 ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, а именно, на непривлечение к участию в обособленном споре Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация)и страховой организации «Рикс». Помимо этого заявитель полагает, что размер взысканных с него убытков должен быть ограничен общей суммой реестровой задолженности общества по состоянию на 03.07.2020 (дата, до которой он должен был оспорить сделки по утверждению судов). 

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы. 

Определением от 13.06.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.07.2023. 

Определением от 12.07.2023 судьи Ногтева В.А. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Белозерову Ю.Б. и Елисееву Е.В.на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу№ А82-1586/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, 18.01.2016 обществом и ФИО3 заключены две сделки: первая – договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, согласно которому ФИО3 приобрела принадлежащий обществу автомобиль по цене280 000 рублей; вторая – соглашение о прекращении обязательств должника по договорам займа на общую сумму 2 646 000 рублей, заключенным с ФИО4 (займодавцем), который на основании договора цессии от 18.01.2016 уступил право требованияк обществу ФИО3, путем предоставления указанного автомобиля в качестве отступного.

Определением от 29.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительнымпо основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связис пропуском срока исковой давности.

При этом определением от 03.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 18.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Новый конкурсный управляющий оспорил соглашение об отступном на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 08.01.2022 в удовлетворении указанного заявления также отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Посчитав, что сроки исковой давности для оспаривания договора купли-продажии соглашения об отступном пропущены по вине арбитражного управляющегоФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взысканиис него убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взысканиис арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства: 

– дата и условия совершения сделок; 

– период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 

– дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнатьо сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; 

– наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; 

– наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; 

– вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия,в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; 

– размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Конкурсный управляющий ФИО1 связывает возникновение у должника убытков с бездействием ФИО2, не оспорившим в установленный срок договор купли-продажи автомобиля и соглашение об отступном. 

Факт пропуска ФИО2 годичного срока исковой давностидля оспаривания указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определения от 20.05.2021 и от 08.01.2022).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства оспаривался арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несмотря на сделанный в рамках данного обособленного спора вывод судово пропуске срока исковой давности, доводы ФИО2 о недействительности сделки были оценены по существу. 

При разрешении требования о признании договора купли-продажи недействительным суды установили, что автомобиль отчужден должникомпри равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3; транспортное средство передано в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа, права требования которой она получила от ФИО4 по договору цессии.

Договоры займа не оспорены и недействительными не признаны; в удовлетворении заявления об оспаривании договора цессии отказано. 

Судебные инстанции учли экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профит», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 376 000 рублей, что не превышает размер прав требования ФИО3 по договорам займа.

Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что отчуждение транспортного средства не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, что исключает взыскание с ФИО2 убытков ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Вместе с тем, другим основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков конкурсный управляющий ФИО1 указал неоспаривание им соглашения об отступном по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела заключение названного соглашения прекратило обязательства должника перед ФИО3 по договорам займа путем предоставления ей спорного автомобиля в качестве отступного. 

С учетом дат возбуждения дела о банкротстве общества (16.02.2016) и совершения сделки (18.01.2016), она могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхв пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления в данной части ФИО1 приводил доводы о том, что на дату заключения соглашения об отступном у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались непогашенными вследствие недостаточности имущества должника и впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. В результате совершения сделки ФИО3 получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, которые возникли до возбуждения делао его банкротстве, то есть также подлежали включению в реестр и удовлетворениюв соответствии с принципами очередности и пропорциональности. 

Суды, исследовав и оценив указанные доводы, пришли к выводу о наличии высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании соглашения об отступном недействительным в случае его своевременной подачи. 

Признание сделки недействительной привело бы к обязанию ФИО3 возвратить транспортное средство (или его денежный эквивалент в размере2 376 000 рублей) в конкурную массу и последующему удовлетворению за счет его стоимости реестровых и текущих требований кредиторов. 

Установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство пропуска срока исковой давности сделало невозможным поступление автомобиля (денежных средств) в конкурсную массу по вине ФИО2

В этой связи является обоснованным вывод судов о необходимости взысканияс арбитражного управляющего стоимостного эквивалента автомобиля, что позволит нивелировать последствия его бездействия и восстановить права кредиторов и должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных основанийдля отмены обжалованных судебных актов были оценены судом апелляционной инстанциии правомерно отклонены. 

Так, апелляционным судом установлено, что на дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделок арбитражный управляющий уже не являлся членом ассоциации. Помимо этого материалы дела свидетельствуют об осведомленности указанной саморегулируемой организации об инициировании обособленного спорао взыскании с ФИО2 убытков (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022). Данное обстоятельство явилось основанием для подачи ею кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного судаот 18.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи.Также представитель ассоциации принимал участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, поддержав позицию ФИО2  

К участию в рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании убытков привлечены страховые организации «Страховое общество «Помощь» и Страховая компания «Паритет-СК». В отчетах от 15.11.2018, от 01.02.2019, от 20.02.2020и от 19.06.2020 ФИО2 приводил сведения о страховании своей ответственностив указанных организациях. Доказательств согласия на замену страховщика или отказаот этой замены в отношении ФИО2 в результате передачи страхового портфеляв общество «РИКС» не имеется; Банк России 25.12.2020 отозвал у данного лица лицензию на добровольное имущественное и личное страхование, а решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 оно признано банкротом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А82-1586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева