ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10226/2024, 18АП-10227/2024

Дело № А76-30863/2023

06 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-30863/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом); 

ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» (далее - истец, ООО «ДРОБсервис») 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром» (далее - ответчик, ТОО «КазТрансТехПром») о взыскании задолженности по контракту от 03.02.2023 № 02 в размере 365 583 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902 руб. 88 коп., штрафа в сумме 365 583 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ТОО «КазТрансТехПром» в пользу ООО «ДРОБсервис» взыскана задолженность по контракту от 03.02.2023 № 02 в размере 365 583 руб. 40 коп., договорная неустойка за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 161 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ТОО «КазТрансТехПром» штрафа в размере 365 583 руб. 40 коп., просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, за просрочку оплаты поставленного товара может наступать ответственность в виде пени и штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма контракта № 02 от 03.02.2023 должна быть соразмерно уменьшена, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако со стороны истца никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не последовало. Поскольку истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, ответчиком не была перечислена оплата в размере 365 583 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29.08.2024 на 14-40. Кроме того, указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ТОО «КазТрансТехПром» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРОБсервис» (поставщик) и ТОО «КазТрансТехПром» (покупатель) заключен контракт от 03.02.2023 № 02 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, изложенных в настоящем контракте, промышленную продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена поставляемого товара устанавливается в рублях на базисных условиях поставки, указанных в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами к контракту подписана Спецификация № 01 от 03.02.2023 на поставку продукции: грохот самобалансный ГИСЛ-61 по цене 3 655 834 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 Спецификации сторонами установлен порядок оплаты за поставленный товар: 30% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного продавцом счета на предоплату в адрес покупателя по электронной почте, и подписании Спецификации обеими сторонами, 60% в течение 5 (пяти) рабочих ней с даты уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке, 10% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Срок поставки товара по настоящей Спецификации - в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет продавца. 

Срок отгрузки указан максимальный, с возможностью досрочной отгрузки. Отгрузка товара производится на условиях контракта № 02 от 03.02.2023.

В соответствии с п. 7.1. контракта если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

ТОО «КазТрансТехПром» произведены два платежа за поставленный товар на сумму 3 290 250 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 14.02.2023 на сумму 1 096 750 руб. 20 коп., № 35 от 16.06.2023 на сумму 2 193 500 руб. 40 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта от 03.02.2023 № 02 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 72 от 14.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 655 834 руб. Указанный УПД подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, что свидетельствует о том, что ответчиком товар получен без возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставленный товар покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.08.2023 № 522.С, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Однако ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

08.09.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 530.С с требованием о погашении задолженности в размере 365 583 руб. 40 коп., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ДРОБсервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с покупателя задолженности в сумме 365 583 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902 руб. 88 коп., штрафа в сумме 365 583 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами и штрафов за ненадлежащее исполнение того же обязательства, сверх (помимо) начисленной неустойки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора, спора об обратном между сторонами не имеется. Договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Ответчиком оплата продукции в полном объёме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, изложенных в настоящем контракте, промышленную продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена поставляемого товара устанавливается в рублях на базисных условиях поставки, указанных в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами к контракту подписана Спецификация № 01 от 03.02.2023 на поставку продукции: грохот самобалансный ГИСЛ-61 по цене 3 655 834 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 Спецификации сторонами установлен порядок оплаты за поставленный товар: 30% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного продавцом счета на предоплату в адрес покупателя по электронной почте, и подписании Спецификации обеими сторонами, 60% в течение 5 (пяти) рабочих ней с даты уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке, 10% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Срок поставки товара по настоящей Спецификации - в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет продавца. 

Срок отгрузки указан максимальный, с возможностью досрочной отгрузки. Отгрузка товара производится на условиях контракта № 02 от 03.02.2023.

Из материалов дела следует, что ТОО «КазТрансТехПром» произведены два платежа за поставленный товар на сумму 3 290 250 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 14.02.2023 на сумму 1 096 750 руб. 20 коп., № 35 от 16.06.2023 на сумму 2 193 500 руб. 40 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта от 03.02.2023 № 02 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 72 от 14.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 655 834 руб. Указанный УПД подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, что свидетельствует о том, что ответчиком товар получен без возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставленный товар покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.08.2023 № 522.С, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном размере не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30.04.2024 № 3514-24-00-2/571.

Из вышеуказанного решения следует, что ТОО «КазТрансТехПром» просило взыскать с ООО «ДРОБсервис» сумму возмещения затрат по устранению выявленных недостатков в размере 3 660 000 тенге.

Решение суда об удовлетворении требований основано на заключении эксперта № 08-24/10.1 от 15.04.2024, полученном на основании определения суда от 18.03.2024 о назначении судебной товароведческой экспертизы по исследованию товара, поставленного по Договору. 

Из заключения эксперта № 08-24/10.1 от 15.04.2024 усматривается, что оборудование, поставленное ООО «ДРОБсервис» в адрес ТОО «КазТрансТехПром» не соответствует техническому заданию (характеристикам) и условиям договора в части крепления сит, которые установлены не в соответствии с согласованным чертежом - щель шпальтовых сит поперек грохота, вместо согласованного - вдоль грохота. В соответствии с договором и листом технических характеристик ГИСЛ-61 (эскизом) цели сита грохота ГИСЛ-61 должны быть расположены параллельно, а не перпендикулярно стенке грохота. Изменение расположения щелей сита грохота ГИСЛ-61 параллельно стенке грохота оказало положительное влияние на работоспособность оборудования. Стоимость затрат, связанных с устранением неполадок (демонтаж, монтаж), замены расположения щелей сита грохота ГИСЛ-61 составляет 3 267 857 тенге.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30.04.2024 № 3514-24-00-2/571 с ООО «ДРОБсервис» в пользу ТОО «КазТрансТехПром» взыскана сумма возмещения затрат в размере 3 660 000 тенге.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком или покупателем. 

Иными словами, продажа товара с устранимыми недостатками не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, но предоставляет ему возможность потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что спорный товар принят ответчиком и использован в своей хозяйственной деятельности, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом того, что ответчик воспользовался своим правом на возмещение расходов на устранение недостатков товара, обратившись с заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области о взыскании суммы возмещения затрат по устранению выявленных недостатков в размере 3 660 000 тенге.

Таким образом, факт передачи товара и его принятие ответчиком достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности на сумму 365 583 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта, если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 365 583 руб. 40 коп. на основании пункта 7.3 контракта за неисполнение обязанностей по оплате товара.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.1. контракта, если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта покупатель несет ответственность за неисполнение обязанностей, указанных в настоящем контракте, в виде штрафа в размере 10% от суммы поставки, в отношении которой допущены нарушения условий контракта.

Из материалов дела видно, что сторонами согласовано контрактное условие о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте – задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Как указано в пункте 60 Постановления №7, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае речь идет об ответственности, условия договора должны быть сформулированы таким образом, чтобы не допускать их двоякого или расширительного толкования.

Исходя из буквального толкования договора условиями договоров не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами и штрафов за ненадлежащее исполнение того же обязательства, сверх (помимо) начисленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 365 583 руб. 40 коп. 

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта – не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – неустойка и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 365 583 руб. 40 коп. за нарушение им срока оплаты товара в данном случае отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по одному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что является незаконным.

Поскольку истец указывает, что ответчиком нарушен только срок оплаты поставленного товара, иных нарушений со стороны ответчика не установлено, то требование об оплате неустойки в 365 583 руб. 40 коп. не обоснованно, поскольку условиям контракта данный штраф не предусмотрен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 365 583 руб. 40 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что определение санкции за неисполнение договора путем комбинации штрафа и неустойки возможно, в связи с чем установление в договоре сочетания штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из п. 9.1. договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по условиям либо порядку исполнения настоящего контракта, решаются путем переговоров сторон, а в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области по заявлению ТОО «КазТрансТехПром» о взыскании с ООО «ДРОБсервис» возмещения затрат в размере 3 660 000 тенге 30.04.2024 вынесено решение № 3514-24-00-2/571 об удовлетворении заявленных требований, в связи оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в указанный суд у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, апеллянтами не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда, доводы подателей жалоб по существу носят предположительный характер. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-30863/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник