﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14689/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от Чалкова С.Ю.: Казаков С.Г. по доверенности от 14.01.2019;

от АО «ПСК»: Колин Я.А. по доверенности от  10.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Центр энергосбережения»: Пахомова А.В. по доверенности от 02.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15208/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-14689/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Саакадзе В.Г., Ванину А.А., Чалкову С.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр энергосбережения», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –                       АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения» (ИНН 4707034682, ОГРН 1134707000130; 188480, Ленинградская область, Кингисепп, Октябрьская ул., д. 13; далее – ООО «Центр энергосбережения») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 18.10.2017 ООО «Центр энергосбережения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Центр энергосбережения» 19.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – Саакадзе Виталия Георгиевича, Ванина Андрея Анатольевича, Чалкова Сергея Юрьевича в размере 5 410 127 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт не обращение в суд с ходатайством об истребовании документов не является доказательством исполнения бывшими руководителями обязанности по передаче документов конкурному управляющему, не подтверждает наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества.

В отзыве Чалков С.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Чалкова С.Ю. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, ввиду чего последним не удалось сформировать конкурсную массу должника, определить основные активы, выявить подозрительные сделки; размер субсидиарной ответственности равен размеру включенных в реестр требований кредиторов должника требований – 5 410 127 руб. 80 коп.; руководителями должника последовательно являлись Чалков С.Ю. (20.06.2014 – 05.12.2016), Ванин А.А. (06.12.2016 – 05.02.2017) и Саакадзе В.Г. (06.02.2017 – до открытия конкурсного производства в отношении должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погасить требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19.12.2018, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся к действиям, совершенным до 01.07.2017, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Основанием для признания обоснованным заявления конкурсный управляющий указывает не передачу ему документов ответчиками.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества должника у ответчиков.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает, что не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погасить требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом отсутствие у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их. 

Конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представил как доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не велись либо велись неправильно, так и доказательств того, что отсутствие таких документов у конкурсного управляющего каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с требованием о передаче ему документации, печатей и штампов Общества, а также том, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве и об уклонении Саакадзе В.Г., Ванина А.А., Чалкова С.Ю. от передачи документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ввиду того, что непредставление бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-14689/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева