АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А66-4795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «ГК «Велес» ФИО1 (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу                             № А66-4795/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», место нахождения: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 1 490 400 руб. задолженности по договору от 04.07.2016 № 1/16 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники). 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 26.07.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 571 734 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 отсутствуют, поскольку арендодатель в нарушение пункта 4.6 договора от 04.07.2016 № 1/16 не представил арендатору рапорты учета рабочего времени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 № 1/16 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее – спецтехника) в соответствии с актом приема-передачи спецтехники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение 1), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. 

Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до письменного уведомления арендодателя арендатором о необходимости окончания аренды спецтехники. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна восьми машино-часам. 

Согласно пункту 4.5 договора стоимость аренды спецтехники составляет: 1 200 руб. за машино-час для экскаватора-погрузчика TEREX; 1 500 руб. за машино-час для САТ 321. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив арендодателя за семь дней до окончания аренды о расторжении договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. 

Согласно подписанным без замечаний актам выполненных работ от 18.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 09.09.2016, 21.09.2016, 11.10.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 30.06.2017 №№ 1-10 ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 2 193 900 руб. 

Арендатор 06.10.2017 направил арендодателю требование о необходимости убрать арендованную технику с места осуществления работ, во исполнение которого техника была убрана. 

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 1 490 400 руб. 

Претензионными письмами от 29.11.2017 и от 29.01.2018 истец предлагал ответчику погасить указанную задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворив иск в полном объеме, сделал вывод о том, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с учетом 8-часового рабочего дня, исходя из 5-дневной рабочей недели и 69 рабочих дней. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, но не согласился с расчетом задолженности. 

Апелляционный суд удовлетворив иск частично (в размере 571 734 руб.), сделал вывод о том, что в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы за заявленный в иске период по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительность ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признавая обоснованными доводы истца о наличии у Компании задолженности в связи с простоем техники, суды двух инстанций не учли, что по спорному договору техника предоставлялась Компании с оказанием Обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора.

Поскольку в материалы дела не представлены - в нарушение пункта 4.6 договора – рапорты учета рабочего времени и не подтвержден факт использования Компанией в спорный период арендуемой техники, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют. 

Кроме того, в спорном договоре стороны не согласовали условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права. 

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А66-4795/2018 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», место нахождения: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова