Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26341/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дозор»,

апелляционное производство № 05АП-3062/2020

на решение от 24.03.2020 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-26341/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 858 283,22 рублей, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» 

о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, о взыскании денежных средств (авансовый платеж) по договору поставки в размере 243 790,95 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дозор»:  ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката;      

от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»: ФИО3  по доверенности от 01.08.2019, сроком действия до 01.08.2022, паспорт, диплом всг № 2206193;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, ООО «Хранитель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ответчик, ООО «Дозор») о взыскании 2 858 283,22 рублей, в том числе 2 093 980,52 рублей задолженности по поставке оборудования по договору № 180109-30 от 09.01.2018, а также 764 302,70 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции. 

Определением суда от 10.02.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, взыскании с истца в пользу ответчика 243 790,95 рублей авансового платежа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» взыскано 2 093 980,52 рублей основного долга, 764 302,70 рублей неустойки, а также 37 291,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку вместе с товаром (охранно-пожарной сигнализацией) истцом не был передан сертификат пожарной безопасности, предусмотренный пунктом 4.4 договора поставки. При этом, как указывает податель жалобы, еще 30.12.2019 ответчик обращался к истцу с требованием о передаче необходимой документации. Однако претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дозор» полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований, так как непредставление истцом вместе с товаром надлежащей документации, предусмотренной договором, является основанием для расторжения договора поставки. Настаивает, что имелись основания для проведения технической экспертизы поставленного товара, ввиду отсутствия сертификатов, подтверждающих качество продукции.

Представитель ответчика в судебной заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивает на отмене решения суда от 24.03.2020. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 180109-30 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику по заявкам товар – приборы охранно-пожарной сигнализации и иное сопутствующее оборудование (продукция), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента ее сдачи уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику для направления покупателю. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. 

Сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункты 7.1, 8.1 договора). 

Истец по УПД № 2791 от 09.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 312 174,57 рублей, товар ответчиком принят 09.10.2018. 

С учетом наличия переплаты по ранее произведенным поставкам сумма долга составила 2 093 980,52 рублей и подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, подписание акта подтвердил. 

Оплата за товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Давая оценку указанным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела сторонами в материалы дела представлены УПД № 2791 от 09.10.2018 на сумму 2 337 771,47 рублей (товар по позиции № 2 поставлен в количестве 229 шт.) и УПД № 2791 от 09.10.2018 на общую сумму 2 312 174,57 рублей (товар по позиции № 2 поставлен в количестве 159 шт.), в отношении последнего УПД на сумму поставки 2 312 174,57 рублей замечания и претензии по качеству и комплектности ответчика отсутствуют. 

Сторонами подписан и подтвержден в судебном заседании акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на дату 31.12.2018 с указанием реализации по УПД № 2791 от 09.10.2018 товара на сумму 2 312 174,57 рублей. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял представленный ответчиком УПД № 2791 от 09.10.2018 и составленный в одностороннем порядке акт приемки в отношении УПД на иной объем поставленного товара.

Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на дату 31.12.2018, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 093 980,52 руб. 

При этом, вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие документов о качестве товара (приборов охранно-пожарной сигнализации) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является УПД. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не предоставление документов о качестве товара (приборов охранно-пожарной сигнализации).

Истец также просил взыскать неустойку в размере 764 302,70 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 09.11.2018 по 08.11.2019..

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. 

Пунктом 6.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора на оказание услуг, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 764 302,70 руб., и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ, поскольку ответчик должен был оплатить поставленный товар даже в отсутствие сертификатов соответствия, при этом к качеству товара ответчик претензий не предъявляет.

Ответчик заявил требование о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД № 2791 от 09.10.2018, взыскании с истца в пользу ответчика 243 790,95 рублей авансового платежа по договору поставки.

Согласно встречному иску, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 337 771,47 рублей (УПД № 2791 от 09.10.2018), однако при приемке товара было установлено отсутствие в комплекте с поставляемым товаром технической документации (паспортов) с информацией о гарантийном сроке эксплуатации товара, о чем был уведомлен ООО «Хранитель». 

Информация об отсутствии технической документации была отражена в представленных ответчиком УПД № 2791 от 09.01.2018 и акте приема-передачи от 09.10.2018 в приложении к УПД. ООО «Дозор» в порядке досудебного урегулирования вопроса неоднократно уведомляло истца о поставке неукомплектованного товара, однако товар доукомплектован не был. 

Претензией ответчика № 03-20 от 17.01.2020 истцу было предложено расторгнуть договор поставки, произвести приемку оборудования и возвратить 243 790,95 рублей авансового платежа. Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой покупателю продукции в течение указанного в технической документации к продукции гарантийного срока. При обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика и составление с его участием соответствующего акта является обязательным. 

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств составления акта в отношении спорной поставки товара с участием истца, равно как и его извещение ответчиком о наличии претензий к комплектности по документации товара, отсутствуют. Претензии ответчика, реализованные в подаче встречного иска, № 50-19 от 27.12.2019, № 03-20 от 17.01.2020 вручены ответчику 30.12.2019 и 17.01.2020 соответственно. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема переданной документации к поставленному товару в период с момента его поставки в октябре 2018 года до указанного периода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены ООО «Дозор» документы, подтверждающие заявленную во встречном иске сумму авансового платежа.

Доказательства в подтверждение доводов встречного иска о неоднократном уведомлении ответчиком истца о поставке неукомплектованного товара, наличии электронной переписки сторон по данному вопросу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, истец наличие такой переписки отрицает. 

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы товара, поставленного по УПД № 2791 от 09.10.2018 и акту приема-передачи оборудования от 09.10.2018, в обоснование которого ответчик ссылается на отсутствие передачи истцом технической документации в отношении оборудования по иному объему поставки, полагает необходимым провести экспертизу по указанным в ответе экспертного учреждения вопросам: является ли данный товар оригинальным или контрафактным, соответствует ли товар договору и представленной документации, какой документацией должен сопровождаться данный товар, а также согласно дополнительному ответу экспертов - соответствует ли товар договору поставки, достаточно ли предоставленной технической документации, идущей в комплекте к каждому виду поставленного товара, для проектирования, эксплуатации и ремонта, подлежит ли данный товар обязательной сертификации, соответствует ли товар требованиям, установленным для сертификации данного вида товара.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не подтверждена необходимость проведения заявленной экспертизы в отношении товара согласно представленным ответчиком документам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020  по делу №А51-26341/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина