АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-840/25 

Екатеринбург 

18 марта 2025 г. Дело № А60-6121/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А60-6121/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022.  

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – общество «Вэбмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 26.01.2024 части доли в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (далее – общество «Экоархитектура») (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Экоархитектура», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – общество «Ева»), ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер. Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества «Экоархитектура».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 исковые требования общество «Вэбмастер» удовлетворены.  

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2025.  

От общества «Вэбмастер» в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2025 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

В суд апелляционной инстанции 05.02.2025 от истца также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер,  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 ходатайство общества «Вэбмастер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменить, ссылаясь на нарушение положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в законную силу не вступило, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала. Также ФИО1 полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025, при этом одновременное обращение общества «Вэбмастер» с ходатайствами об отмене обеспечительных мер фактически инициировало пересмотр определения суда первой инстанции в непредусмотренном законом порядке.  

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.  

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 в порядке, предусмотеннои статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, общество «Вэбмастер» указало на то, что угроза нарушения его прав отпала. Имеющиеся обеспечительные меры фактически препятствуют достижению целей вынесения судебного акта по настоящему делу, а также судебного акта по делу № А60-53969/2022.  

Общество «Ева» 30.08.2024 совершило нотариальный акцепт оферты по соглашению о предоставлении опциона на заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Экоархитектура» от 13.02.2022, заключённому между ФИО3 и обществом «Ева». Регистрирующим органом 27.01.2025 принято решение о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного акцепта и внесению изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении доли в уставном капитале общества «Экоархитектура» в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024. Истец указал, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению его прав и прав общества «Ева», поскольку государственная регистрация акцепта, совершенного обществом «Ева», и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении принадлежности обществу «Ева» доли в уставном капитале общества «Экоархитектура» приведет к невозможности дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчиков.  

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

С пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные обществом «Вэбмастер» (лицом, ранее заявившем о принятии обеспечительных мер) доводы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, предмету и основаниям заявленных истцом требований, признал приведенные доводы обоснованными и пришел к выводу о том, что необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствует.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

Доводы ФИО1 судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Согласно карточке настоящего дела в «Картотеке арбитражных дел», ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2024, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2025. Следовательно, на момент обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер настоящее дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции и ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало разрешению данным судом.  

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что обжалуемый судебный акт противоречит определению суда первой инстанции от 07.02.2025, а также о том, что одновременное обращение общества «Вэбмастер» с двумя ходатайствами об отмене обеспечительных мер фактически повлекло пересмотр определения суда первой инстанции в непредусмотренном законом порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-6121/2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2025 приостановлено исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, соответственно, существующее состояние правоотношений на период рассмотрения спора по существу было сохранено.  

Суд округа полагает, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.02.2025 не допущено, указанный судебный акт отмене не подлежит.  

Поскольку в настоящее время кассационное производство завершено, приостановление исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А60-6121/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А60-6121/2024, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Е.А. Павлова