ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7864/2024

г. Воронеж

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ХорекаФуд»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.  

от акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-7864/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХорекаФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 502 964 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХорекаФуд» (далее - ООО «ХорекаФуд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее - АО «Проект «Свежий хлеб», ответчик) о взыскании 380 493 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки товара № 02.20 от 14.09.2020, 1 122 471 руб. 08 коп. неустойки, 371 120, 78 руб процентов за пользование чужими денежными  

средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство в части процентов за пользование чужими денежными средствами были прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной по делу неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 50% начисленной истцом неустойки. В обоснование необходимости снижения неустойки заявитель ссылается на погашения большей части суммы задолженности.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

От ООО «ХорекаФуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывая на длительное неисполнение ответчиком обязательства оплаты, сопоставимую ставку неустойки со ставками краткосрочных коммерческих кредитов в 2023-2024 годах.  

Представитель ООО «ХорекаФуд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 между ООО «ХорекаФуд» (поставщик) и АО «Проект «Свежий хлеб» (покупатель) заключен договор поставки товара № 02.20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - продукты питания в количестве, указанном в заявке покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД)), а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором.  

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора поставки отдельными партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счету-фактуре либо универсальному передаточному документу.  

В силу пунктов 4.4, 4.4.2 договора покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 14 календарных дней с момента поставки товара, при условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 100 000 руб.  

За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с составленными сторонами счетами-фактурами, включенными в акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года, подписанный сторонами, сумма задолженности ответчика составила 1 080 493 руб. 82 коп.  

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 700 000 руб., по платежным поручениям № 10436 от 03.10.2024, № 10395 от 02.10.2024, № 9373 от 28.08.2024, № 9335 от 27.08.2024, № 9287 от 26.08.2024, № 9179 от 22.08.2024, № 9129 от 21.08.2024, № 9048 от 19.08.2024, № 8975 от 16.08.2024, № 8804 от 14.08.2024, № 8749 от 13.08.2024, № 8632 от 08.08.2024, № 8587 от 07.08.2024. Оставшаяся сумма задолженности составила 380 493 руб. 82 коп.  

14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащей поставки товара, наличие суммы задолженности ответчика, подтверждается представленными в материалы дела данными о поставке, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года.  

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 380 493 руб. 82 коп. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.  

Истец также просит взыскать с ответчика 1 122 471 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.07.2024, в связи с просрочкой оплаты по отдельным УПД.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а.  

следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.  

Доводы заявителя в обоснование снижения неустойки о том, что сумма задолженности оплачена им в большей сумме, не является основанием для подтверждения факта несоразмерности суммы неустойки.  

Сумма неустойки в заявленном размере обусловлена длительным неисполнением обязательства со стороны ответчика.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-7864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1