ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30023/2017

город Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" и общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года по делу № А55-30023/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" о взыскании 2 969 784 руб. 93 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" – представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 12.04.2016), представитель ФИО5 (доверенность от 23.04.2018), представитель ФИО6 (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика» - представитель ФИО4 (доверенность от 02.03.2018),

от закрытого акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" о взыскании 2 969 784 руб. 93 коп. , в том числе долга 2 623 317 руб. и пени 346 467 руб. 93 коп. , с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», Общество с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика». Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика» поддержало позицию ответчика. Закрытое акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" пени в сумме 3 538 руб. 05 коп. суммы пени, а также   45 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НВФ «СМС»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в договоре подряда №102/12-П14 (том 1, лд 19) стороны совместно согласовали пункт 2.5, согласно которому в случае задержки оплаты работ Ген.Заказчиком (которым в соответствии с п. 1.3 указанного договора является АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») срок оплаты ответчиком истцу за выполненные работы сдвигается на срок задержки, но не более, чем на 180 (Сто восемьдесят) календарных дней, штрафные санкции в случае такого изменения сроков оплаты к ответчику не применяются. Заявитель просит учесть, что Ответчик предоставил доказательства, что имела место задержка оплаты работ АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (том 2 лд 127-128) и что истец уведомлен о данной задержке (том 2 лд 129), в итоге, денежные средства за выполненные работы поступили к ответчику 28.04.2016. Заявитель указывает на то, что заключая соглашение о расторжении договоре подряда №102/12-П14, стороны не предусмотрели исключения пункта 2.5 из текста договора, таким образом, действие пункта 2.5 распространяется на правоотношения сторон по оплате выполненных работ, поскольку ответчик осуществил оплату в пределах 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней, то штрафные санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, к ответчику не применяются. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте подписания соглашения о расторжении, согласно пункту 10 (том 1 лд 42) соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, фактически истец направил экземпляры соглашения, подписанные с его стороны, курьерской службой SVT Petersburg 19.05.2015 г., а получено ответчиком оно было только 26.05.2015 г., о чём истец намеренно не известил суд, хотя всю остальную переписку истец подтверждал квитанциями и иными документами и именно в день получения оригинала соглашения ответчик осуществил выплату. Заявитель просит учесть, что в расчёте пени, произведённом судом, также имеется ошибка, даже если ошибочно считать дату подписания соглашения 15.05.2015 (пятница), то согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ 5 (Пять) банковских дней отсчитываются, начиная со следующего дня, следующий банковский (рабочий) день - 18.05.2015 (понедельник), период в 5 банковских (рабочих) дней заканчивается 22.05.2015 включительно, следовательно, пеня в таком случае должна рассчитываться с 23.05.2015 г., а не 21.05.2015 г., как указал суд.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиэнергетика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Истцом правомерно был составлен односторонний акт приемки-сдачи работ в отсутствие мотивированных возражений Ответчика в установленный договором срок, Ответчик до момента сдачи работ Истцом не отказывался от исполнения договора. Заявитель просит учесть, что Ответчик, получив от Истца уведомление о готовности работ к сдаче, приемку не организовал, к приемке работ не приступил, документальные доказательства, опровергающие объем и стоимость работ, перечисленных в акте №2, также возражения по их качеству Ответчик не представил. Заявитель указывает на то, что материалы   дела   содержат   достаточные   доказательства,   подтверждающее выполнение подрядных работ силами Истца, при этом, Истец обращает внимание суда на то, что обязанность по доказыванию недостижения Истцом результата работ, при условии предъявлении Истцом выполненных работ в данном случае, лежит на Ответчике.  Заявитель ссылается на то, что доводы Ответчика о выполнении работ силами третьих лиц не нашли своего документального подтверждения, до момента сдачи результата работ, Ответчик же заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем обязан был принять результат выполненных Истцом работ. Заявитель просит учесть, что Ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи метку ненадлежащим исполнением Истцом выполненных работ и заключением заменяющего договора на часть работ объема 2014, с Третьим лицом, также не доказано, что имели место претензии в отношении каких-либо недоработок, качества работ или уклонения Истца от исправления недостатков, не приняв работы предъявленные Истцом к приемке, Ответчик не имел правового основания на заключение договора (соглашения) с Третьим лицом, заключив договор с Третьим лицом Ответчик имел цель причинить вред правам Истца, т.е не принимать и не оплачивать предъявленные актом №2 работы, чем нарушил имущественное интересы Истца, который вследствие не добросовестных действий Ответчика лишился того, на что вправе рассчитывал при заключении договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с жалобой противоположной стороны.

Представители ответчика и представитель третьего лица ООО «СМС» поддержали жалобу ответчика по доводам в ней изложенным, не согласились с жалобой истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда от 01.07.2014 № 102/12 - П14, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" ( подрядчик) Обществом с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" ( заказчик), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить Пуско-наладочные работы АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части открытых распределительных устройств - 220 кВ, 110 кВ, 110 кВ, трансформаторов, в объемах интеграции устройств устанавливаемых в 2012- 2014 года, а заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора цена договора составила - 4 566 600 руб.В соответствии с п. 4.2 Договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности Работ к приемке и акт приема-сдачи работ в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью со стороны Подрядчика; в соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет приемку работ.

Согласно п. п. 4.4. Договора Заказчик по результатам приемки подписывает и скрепляет печатью 2 (Два) экземпляра акта сдачи- приемки выполненных работ и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ с перечнем имеющихся недостатков.

Пунктом п. 2.2. договора подряда № 102/12 - П14 от 01.07.14 установлен следующий порядок оплаты: со стороны заказчика - авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

- текущие платежи по каждому этапу работ в размере стоимости Работ, указанной в акте сдачи -приемки Работ по этапу, уменьшенной на величину пропорционально засчитываемой части авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами соответствующего Акта сдачи- приемки работ по этапу.

15.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014 ( т. 1 л.д. 41).

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил, предъявил результат работ по договору по двум актам: акт № 1 от 30.01.2015 года на сумму 1 864 341 руб. подписан сторонами в двухстороннем порядке , ответчик, как указывает истец произвел оплату задолженности по указанному акту с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 84136 руб. 23 коп. за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 в общей сумме 84 136 руб. 23 коп. ; акт № 2 от 27.04.2015 на суму 2 623 317 руб. , составленный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику для приемки работ и его подписания согласно письму от 27.04.2015 и описи вложения от 28.04.2015, копии которых представлены в материалы дела. ( т. 1 л.д. 38, 43-46). В связи с просрочкой оплаты стоимости работ по акту № 2 от 27.04.2015 в сумме 2 623 317 руб. , истец заявил о взыскании неустойки по п. 5.2. договора за период с 04.06.2015 по 15.08.2017 в сумме 262 331 руб. 70 коп. (с учетом 10% ограничения по условия договора в отношении ответственности). В претензии, которая была направлены ответчику 17.08.2017 согласно описи вложения в письмо и почтовой квитанции и получена им 28.08.2017 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 2 623 317 руб. и неустойки. ( т. 1 л.д 133-136).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.04.2015 на сумму 2 623 317 руб. для рассмотрения и подписания.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование мотивов отказа оспаривает фактическое выполнение работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта № 2 от 27.04.2015 ответчик оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также ссылается на то, что работы были продолжены третьим лицом.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела протоколы о проверке прохождения сигналов ( т.2. л.д. 50-121), и пояснил, что работы выполнялись по спорному акту №2 за период с июня 2014 года по март 2015 года, и соотнести представленные в материалы дела протоколы с работами, выполняемыми по акту № 1 или акту № 2 акту ( спорному) не представляется возможным. Таким образом, как указал истец, осуществление работ по акту № 1 и по акту № 2   происходило одновременно.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно командировочных предоставленных истцом, на месте выполнения работ специалисты истца Картавых, ФИО7, ФИО8, Панкратов, ФИО9 и ФИО10 провели в целях выполнения работ 90 дней, что составляет в общей сложности 720 человекочасов. Согласно журналу учёта работ по распоряжениям за 2014-2015 годы , представленному в материалы дела в виде копии, специалисты истца Картавых, ФИО7, ФИО10, ФИО8, Панкратов, ФИО9 и ФИО10 провели на месте выполнения работ 472 человекочасов. Согласно условиям договора истец должен был суммарно затратить 27 199,08 человекочасов. (том 2 л. д 11-34, т. 5, 6).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора, содержание и иные сведения, касающиеся выполнения работ, указываются в приложениях, приложение 2 содержит перечень оборудования, подлежащего интеграции по условиям договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что спорные работы выполнялись именно в отношении оборудования, указанного в договоре в приложении к нему, уведомление о готовности к сдаче работ истцом также ответчику не направлялось.

В письме от 03.08.2015 истец указывает перечень оборудования, в отношении которого проводились спорные работы, предъявленные к приемке по акту, между тем, указанное оборудование не соответствует оборудованию, согласованному сторонами по договору.

Кроме того, довод со ссылкой на протоколы не может быть принят, поскольку они подтверждают только прохождение 736 сигналов, а общее количество каналов, заявленное истцом в расчёте, составляет 4 480 единиц.

В приложениях №1 «Перечень оборудования АСУЭ и состав работ по наладке АСУЭ Нижегородской ГЭС» и №2 «Перечень оборудования, подлежащего интеграции в АСУЭ Нижегородской ГЭС (том 1 листы доказательств 25-27) перечислены 95 единиц оборудования и 2 подсистемы, в отношении которых истцом должны быть выполнены работы.

Истцом же предоставлены протоколы, подтверждающие выполнение работ по интеграции только 14 единиц оборудования из указанного перечня. Надлежащих доказательств изменения условий договора и списка оборудования, подлежащего интеграции истцом не предоставлено.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайства о проведении каких либо судебных экспертиз для определения объема и стоимости работ по договору при рассмотрении дела стороны не заявили, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 2 623 317 руб. по договору от 01.07.2014 № 102/12 - П14 в отношении оборудования, согласованного по договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял односторонний акт № 2 от 27.04.2015 года на сумму 2 623 317 руб. о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в нем работ.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствовали основания для признания акта действительным.

При   таких      обстоятельствах   требования   истца   о   взыскании   с   ответчика задолженности в размере 2 623 317 руб. правомерно и обоснованно были оставлены без  удовлетворения.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности в сумме 2 623 317 руб., оснований для взыскания неустойки в сумме 262 331 руб. 70 коп., начисленной на указанную задолженность, также не имелось.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 84 136 руб. 23 коп. за период за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 в общей сумме 84 136 руб. 23 коп.  на основании п. 5 2 договора.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Однако, с учетом положений п. 5 соглашения о расторжении договора, в котором стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по задолженности по акту № 1 в сумме 1 179 351 руб. , с учетом выплаты авансового платежа 684 990 руб. ( в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.) суд верно сделал вывод о том, что   требования истца о взыскании неустойки по акту № 1 за период с 21.05.2015 по 26.05.2015, являются обоснованными исходя из суммы задолженности (с учетом выплаченного аванса ) 1 179 351 руб., лишь в сумме 3 538 руб. 05 коп. Вопреки доводам жалобы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года по делу                     № А55-30023/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов