489/2017-32852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2017 года Дело № А56-63697/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

при участии от акционерного общества «Севморгео» Леонова А.А.  (доверенность от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Невский проект» Савина Е.Н. (доверенность от 03.10.2016),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Севморгео» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Лобова  Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загарева Л.П.) по делу № А56- 63697/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский проект», ОГРН  1107847159331, ИНН 7805521471, (далее - ООО «Невский проект»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Севморгео», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН  1127847463138, ИНН 7839467536, (далее - АО «Севморгео») о взыскании  задолженности в размере 13 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 992 991 руб. 30 коп., возмещении расходов по  оплате госпошлины в размере 100 620 руб.  

Поскольку 06.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной  регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Унисервис» (далее - ООО «Унисервис»), указанное лицо было исключено из  состава участников судебного процесса.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе АО «Севморгео», ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального и материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить принятые судебные акты. По мнению податель жалобы, истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора. АО «Севморгео»  считает договор цессии недействительной сделкой, поскольку он заключен в  нарушение пункта 8.6 Дополнительного соглашения № 1 без письменного  согласия заказчика. Кроме того, АО «Севморгео» полагает, что договор цессии  

был подписан после ликвидации ООО «Унисервис», в связи с чем  ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель АО «Севморгео» поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО «Невский проект» отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «Севморгео» (заказчик) и ООО  «Унисервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.10.2014 № 245/51,  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы по созданию информационной базы данных, а заказчик принять,  оплатить и своевременно предоставить необходимые данные.  

Указанные работы выполняются в рамках договора от 31.10.2013 №  13С3572 между АО «Севморгео» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от  14.03.2014.  

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ - в течение 2  месяцев после подписания договора.  

В силу пункта 2.1 договора оплата работ по договору определена в сумме  11 000 000 руб.  

Между АО «Севморгео» (заказчик) и ООО «Унисервис» (исполнитель)  03.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на  выполнение работ по созданию геолого-географической базы данных по  лицензионному участку.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 установлен срок выполнения  работ с даты подписания сторонами настоящего соглашения в течение 30 дней.  

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ по  настоящему соглашению в соответствии с Протоколом соглашения договорной  цене составляет 5 500 000 руб.  

Поскольку заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, его задолженность составила 13 500 000 руб.  

Между истцом (Новый кредитор) и ООО «УниСервис» (Первоначальный  кредитор) 15.01.2016 заключен договор № 1-УП уступки прав, в соответствии с  которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право  требования по договору № 245/51 от 10.10.2014, заключенному между  Первоначальным кредитором и АО «Севморгео» (далее - должник), в объемах и  на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и  должником.  

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав цена договора составляет 13  500 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования.  

В адрес ответчика 27.06.2016 направлено уведомление об уступке прав  требований и копия договора уступки прав № 1-УП с требованием уплатить  имеющуюся задолженность по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Выполнение работ ООО «УниСервис» подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг по договору от 01.12.2014 № 1, от 03.12.2014 № 1 на  общую сумму 16 500 000 руб., подписанными ответчиком без возражений  относительно качества, объема и сроков их выполнения.  

Податель жалобы не приводит доводов относительно задолженности по  договору, однако ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими  отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от  27.06.2016 с отметкой о получении его ответчиком (лист дела 51).  

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора.  

В кассационной желобе ее податель также указывает, что договор уступки  прав от 15.01.2016 № 1-УП заключен в нарушение пункта 8.6 Дополнительного  соглашения № 1 без письменного согласия заказчика.  

Пунктом 8.6 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что  передача прав по договору третьим лицам возможна только с письменного  согласия другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 ГК РФ).  

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника (пункт 2).  

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность  кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству,  если иное не установлено договором или законом.  

Необходимость получения согласия заказчика на уступку права  (требования) подрядчика по денежному обязательству может иметь место в  случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.  

В рассматриваемом случае предметом цессии является требование по  денежному обязательству (по оплате задолженности за выполненные работы по  договору подряда).  

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не были  представлены доказательства того, что уступка требования совершена по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ цессия,  совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого  разрешения является обязательным в силу соответствующего договора,  является оспоримой, а не ничтожной сделкой.  

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется  принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном  судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании,  что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при  одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой  сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения  суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт о признании  договора цессии недействительной сделкой, равно как и доказательства  обращения ответчика с таким иском в суд.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заключении  договора уступки прав от 15.01.2016 № 1-УП в нарушение пункта 8.6  Дополнительного соглашения № 1 без письменного согласия заказчика  правомерно отклонены судами обеих инстанций.  

В кассационной жалобе АО «Севморгео» также указывает, что договор  цессии был подписан после ликвидации ООО «Унисервис» (поскольку оплата по  цессии не произведена и уведомление о цессии датировано 27.06.2016), в связи  с чем ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение (часть 4 названной статьи).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В данном случае ответчик с заявлением о фальсификации доказательств  не обращался, встречный иск о признании договора цессии недействительной  сделкой не заявлял, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие  оснований для назначения экспертизы, поскольку у суда не возникло вопросов,  

требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-63697/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севморгео» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Севморгео», место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН  7839467536, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева