945/2024-1913(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года Дело № А56-432/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО «Метромаш»  ФИО3 по доверенности от 18.11.2023,  

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу  

 № А56-432/2019/сд.68, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр.,  д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья  Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – Компания) на сумму  92 887 831 руб. 57 коп., а также соглашений о зачете, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В связи с отстранением ФИО4, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 01.09.2023, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность сторон  и совершение платежей при наличии у должника неисполненных обязательств с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспаривает  вывод судов о возможности отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее  удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в период с 30.07.2018 по 11.02.2020 Общество  перечислило в пользу Компании 92 887 831 руб. 57 коп.  

Также между сторонами заключены соглашения о зачете, по условиям  которых между должником и ответчиком прекращены обязательства на общую  сумму 54 729 626 руб. 54 коп.  

Полагая, что в результате совершения спорных сделок Компании оказано  предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим  требований, ответчик пояснил, что спорные платежи были осуществлены  должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения  обязательств по ряду договоров, заключенных Компанией и Обществом.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, не установив оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в том числе, если сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено  15.03.2019, суды верно указали на возможность оспаривания платежей,  совершенных за период с 11.04.2019 по 11.02.2020 по основаниям пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, с 26.10.2018 по 03.12.2018 – по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с 30.07.2018 по 06.09.2018 – по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  

обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что  оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены по договорам,  заключенным Компанией и Обществом с целью строительства последним веток  Санкт-Петербургского и Московского метрополитена, то есть получаемые  услуги, работы, товары были необходимы должнику для целей осуществления  работ на социально-значимых, стратегических объектах городов федерального  значения.  

Суды заключили, что фактическое исполнение ответчиком обязательств  по договорам подтверждено представленными в материалы дела  подписанными сторонами счетами-фактурами, товарными накладными, актами  и справками по форме КС-2 и КС-3; при этом существование и  действительность (включая объем и стоимость) встречных обязательств  конкурсным управляющим не опровергнуты.  

В этой связи и установив, что сумма каждого оспариваемого платежа не  превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, суды применили к  спорным сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В отношении платежей по текущим обязательствам суды с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, указали на  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих  установить наличие у Общества непогашенных обязательств перед  кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более  приоритетной календарной датой возникновения; признали недоказанным  конкурсным управляющим факта осведомленности Компании о нарушении  очередности расчетов по текущим обязательствам, в том числе наличия у  ответчика доступа к реестру текущих обязательств или иным документам,  содержащим соответствующую информацию.  

Относительно соглашений о зачете суды приняли во внимание пояснения  ответчика о том, что они представляли собой сальдирование взаимных  предоставлений, не приведшее к уменьшению активов должника и не  повлекшее предпочтительного удовлетворения требований Компании.  

С учетом изложенного и, отметив отсутствие доказательств,  подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  несостоятельности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным им  основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является  правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестности действий  Компании и Общества со ссылкой на их аффилированность был предметом  исследования судов и обоснованно отклонен ими.  

Как обоснованно указали суды, факт наличия в качестве генерального  директора Компании с 18.07.2016 и в закрытого акционерного общества  «Метромаш» с 25.05.2017 одного лица – ФИО5, а также ссылка заявителя  

на то, что учредителем должника и ЗАО «Метромаш» является акционерное  общество «Компакт», не влекут вывод об аффилированности сторон через  АО «Компакт», поскольку последнее являлось учредителем должника в 1993  году с долей участия в уставном капитале должника менее 1%, способность  влияния указанного лица на принятие должником и ответчиком каких-либо  решений не доказана.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.68  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец