﻿﻿1290/2019-710818(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 января 2020 года Дело № А56-61918/2018/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,  

при участии: от ООО «Оскар»: Панов В.В. по доверенности от 12.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37606/2019) ООО «Оскар» и ООО «Салют» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по обособленному спору № А56-61918/2018/суб.1, принятое  по заявлению ООО «Оскар» о привлечении к субсидиарной ответственности  Чернега Андрея Сергеевича,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар»)  17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» (далее –  

ООО «УК «Альянс-Недвижимость») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявление ООО «Оскар»  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 в отношении ООО «УК  «Альянс-Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018   № 158.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» прекращено.  

ООО «Оскар» 10.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  привлечении руководителя должника – Чернеги Андрея Сергеевича к субсидиарной  ответственности в связи с недостаточностью имущества должника, признанного  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 принято уточнение  заявления, в котором ООО «Оскар» просит привлечь к субсидиарной  ответственности генерального директора и единственного участника ООО «УК  «Альянс-Недвижимость» Чернегу Андрея Сергеевича на сумму 1 234 878 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление ООО «Оскар»  о привлечении к субсидиарной ответственности Чернеги А.С. оставлено без  рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ООО «Оскар» и ООО «Салют», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят  определение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что хоть производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, однако законодательство о  банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования  за счет иных лиц. Так, кредиторы вправе обратить взыскание на имущество  должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего.  

ООО «Оскар» и ООО «Салют» также указывают, что поскольку специальным  законом предусмотрена возможность привлечь контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и в случае прекращения производства по делу, то у  суда отсутствовали препятствия для осуществления процессуальной замены  кредитора с ООО «Оскар» на ООО «Салют».  

В отзыве на апелляционную жалобу Чернега А.С. ссылается на то, что 

ООО «Оскар» не относится к субъектному составу лиц, наделенных правом на  подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, просит оставить определение  суда первой инстанции от 20.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Оскар» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Оскар» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «УК «Альянс- Недвижимость» несостоятельным банкротом. В обоснование своего заявления  

ООО «Оскар» представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-7158/2016, в соответствии с  которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору  субаренды от 06.12.2012 № 06/12/12.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 заявление ООО «Оскар»  признано обоснованным, требование кредитора в размере 946 400 руб. включено в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

13.12.2018 ООО «Оскар» уступило свое право требования к должнику в части  взыскания суммы задолженности в размере 946 400 руб., процентов за пользование  денежными средствами в размере 258 382 руб. ООО «Салют».  

 ООО «Салют» 16.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством  о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав  требований (цессии) с ООО «Оскар».  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» прекращено в  связи с отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на  финансирование дальнейших расходов в рамках дела о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 производство по  заявлению ООО «Салют» о процессуальном правопреемстве прекращено по  причине прекращения производства по делу в целом.  

ООО «Оскар» 10.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с  недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 принято уточнение  заявления, в котором ООО «Оскар» просит привлечь к субсидиарной  ответственности генерального директора и единственного участника  

ООО «УК «Альянс-Недвижимость» Чернегу А.С. в размере 1 234 878 руб. В  заявлении ООО «Оскар» ссылалось на то, что в период с 05.05.2012 по 25.10.2017  единственным участником ООО «УК «Альянс-Недвижимость» являлся Чернега А.С.,  он же в период с 15.01.2015 по 25.10.2017 являлся генеральным директором  указанного общества. Общество с ограниченной ответственностью «А Эстейт»  20.04.2017 (далее – ООО «А Эстейт») заключило с должником в лице генерального  директора Чернеги А.С. договор об оказании услуг № 70 АЭ, согласно которому  ООО «А Эстейт» обязалось оказать консультационные услуги по поиску объектов  недвижимости, результатом которого должно было стать подписание договора  купли-продажи на приобретение объекта недвижимости земельного участка под  застройку минимальной площадью 1 гектар. Между тем, финансовым результатом  этого для должника явилось создание кредиторской задолженности в пользу  

ООО «А Эстейт» в размере 6 000 000 руб. Таким образом, по мнению ООО «Оскар»,  действия Чернеги А.С. привели к банкротству ООО «УК «Альянс-Недвижимость».  

Кроме того, от ООО «Оскар» и ООО «Салют» поступило совместное  заявление о замене стороны по арбитражному производству (листы дела 44-46, 71- 73, 76-78), в котором указанные лица просили заменить ООО «Оскар» на его  правопреемника в лице ООО «Салют» с приложением документов,  обосновывающих переход права.  

Суд первой инстанции оставил заявление ООО «Оскар» о привлечении к  субсидиарной ответственности без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148  АПК РФ, указав на отсутствие у ООО «Оскар» права на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Отдельного судебного акта в порядке  статьи 48 АПК РФ по вопросу о процессуальной замене судом не вынесено, при  этом в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от  31.07.2019 имеется ссылка на отказ в удовлетворении названного заявления.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Оскар» и  ООО «Салют» обратились в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда  лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня,  когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 того же Закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный  орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", в рамках дела о банкротстве конкурсные  кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников  должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11–61.13 названного закона, после  включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов  должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

После завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  

ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в  соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим  дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2  статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Требование ООО «Оскар» к ООО «УК «Альянс-Недвижимость» в размере  946 400 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-7158/2016 и 14.08.2018  включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

То обстоятельство, что 13.12.2018 ООО «Оскар» уступило свое право  требования к должнику в части взыскания суммы задолженности в размере  

946 400 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере  

258 382 руб. ООО «Салют», при наличии заявленного в рамках еще не  прекращенного дела о банкротстве и впоследствии поступившего при рассмотрении  настоящего дела совместного ходатайства о процессуальной замене ООО «Оскар»  на ООО «Салют» (листы дела 44-46, 71-73, 76-78), не влечет наступление  оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине отсутствия у  ООО «Оскар» права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

По мнению апелляционной инстанции, суду следовало решить вопрос о  надлежащем заявителе по спору о привлечении к субсидиарной ответственности  после рассмотрения ходатайства ООО «Оскар» и ООО «Салют» о процессуальной  замене. Как видно, процессуальное решение по указанному вопросу в виде  определения, вынесенного в порядке статей 48, 184 и 185 АПК РФ, судом не  принято. Одна лишь ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства, изложенная в  мотивировочной части определения об отложении рассмотрения дела от  31.07.2019, не может быть расценена апелляционным судом как процессуальное  решение по ходатайству, поскольку резолютивная часть названного определения не  содержит выводов относительно поданного заявления, а также не указан порядок  обжалования определения в соответствующей части (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Также суд первой инстанции в определении от 31.07.2019 одновременно со  ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства указал на дела № А56-79489/2016 и   № А56-7158/2016, в которых (по мнению суда) уже были поданы аналогичные  заявления о процессуальной замене. Однако из опубликованных на Картотеке  арбитражных дел в сети «Интернет» судебных актов по названным делам не  следует, что судами была произведена процессуальная замена ООО «Оскар» на  ООО «Салют». Более того, судебный акт по делу № А56-79489/2016 вступил в  законную силу 28.04.2017, а судебный акт по делу № А56-7158/2016 – 29.11.2016, то  есть задолго до заключения договора цессии от 13.12.2018. Сведений о подаче в  

рамках данных дел заявлений о процессуальной замене Картотека арбитражных  дел в сети «Интернет» не содержит.  

При таких условиях апелляционная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, как принятый с  нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2  части 2 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.11.2019 по делу № А56-61918/2018/суб.1 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков