11961/2023-225613(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13147/2023

г. Оренбург

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, г.Оренбург, ОГРНИП  320565800027961, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ФИО3,  

<

...>) ФИО4, г.Оренбург  

о взыскании 202 608 руб. 00 коп. недоплаченной части неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 225 руб. платы за  обращение в «Службу Финансового уполномоченного», 240 руб. 64  коп. почтовых расходов.  

В предварительном судебном заседании участвуют: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 сроком  по 31.12.2023, паспорт, диплом,  

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

 Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания  извещенв надлежащим образом в соответствии со статьями 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на  

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьего лица.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда от истца поступили возражения (вх. от 07.11.2023).  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель  ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.  

Суд предлагает завершить подготовку к судебному  разбирательству и перейти в судебное заседание для рассмотрения  спора по существу.  

Представитель ответчика не возражает относительно завершения  подготовки к судебному разбирательству и переходу в судебное  заседание для рассмотрения спора по существу.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ определил завершить  подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное  заседание.  

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

19.01.2021 в г. Оренбурге около дома № 10 по улице  Монтажников произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA  GTS Р-S/SW, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA, г/н 

<

***> под  управлением водителя ФИО3,  принадлежащего ей на праве собственности.  

Виновником ДТП является ФИО4, ответственность  которой застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО  XXX № 0148881128. Ответственность ФИО3 застрахована  в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0141625499.  

21.01.2021 ФИО3 обратилась к страховщику с  заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет  необходимых документов.  

10.02.2021 ФИО3 выдано направление на ремонт в  СТОА по адресу: 

<

...> Октября, д. 1/1, ООО ЦНИ.  

При передаче автомобиля LADA GRANTA, г/н Х120МР56 сотрудники  СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт.  

04.03.2021 ФИО3 обратилась к страховщику с  претензией для урегулирования данного вопроса.  

18.05.2021 ФИО3 обратилась в Службу Финансового  уполномоченного в электронной форме, однако, вышеуказанная служба  отказала в удовлетворении требований ФИО3 к АО  «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д.18-23).  

Не согласившись с решением от 21.06.2021 № У-21-70592/5010008, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к мировой  судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга о  взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по  Договору ОСАГО.  

15.02.2022 решением исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мировым  судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга по  делу № 2-0003/104/2022 с Финансовой организации в пользу  ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 37 800  руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере  15000 руб. 00 коп., расходы по оплате дубликата экспертного  заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального  вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.,  всего 78 800 руб. 00 коп. (л.д.11-17).  

22.09.2022 между ФИО3  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) по  исполнительному листу ВС № 098094429 (л.д.26).  

24.03.2023 по решению суда страховщик осуществил выплату в  размере 78 800 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в  размере 37 800 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта в размере 15 000  руб. 00 коп, стоимость услуг по изготовлении копии экспертного  заключения в 1000 руб. 00 коп, стоимость услуг представителя в  размере 8 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп,  сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. 00  коп  

04.04.2023 между ФИО3 (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) на получение неустойки  (л.д.27-28).  

12.04.2023 ИП ФИО2 обратился к страховщику с  претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока  выплаты страхового возмещения.  

15.06.2023 Финансовой организацией получен договор цессии   № 1801 от 04.04.2023, уведомление о передаче прав требования.  

02.06.2023 Финансовая организация выплатила неустойку, исходя  из суммы 88 830 руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы  физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), заявителю перечислено  77 282 руб. 00 коп.  

20.06.2023 Финансовая организация выплатила заявителю  неустойку, исходя из суммы 378 руб. 00 коп. и с учетом удержания  НДФЛ, Заявителю перечислено 329 руб. 00 коп.  

ИП ФИО2 обратился в Службу Финансового  уполномоченного в электронной форме, однако, 25.07.2023  вышеуказанная служба отказала в удовлетворении требования о  взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование».  

С данным решением Службы Финансового уполномоченного ИП  ФИО2 не согласен.  

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении  требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  заявив к взысканию кроме суммы недоплаченного страхового  возмещения неустойку.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно  взыскания суммы страхового возмещения, полагая, что разница между  выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на  ремонт авто должна быть взыскана с причинителя вреда. В случае  признания судом требований истца обоснованными, ответчик просит  снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; расходы на  оплату услуг представителя и расходы на независимую оценку  снизить, исходя из ст. 110 АПК РФ (л.д. 32-34).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по  следующим основаниям.  

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  страховой случай - наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховое возмещение.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  

транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни  или здоровью потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего  вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального  закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт дорожно-транспортного происшествия 19.03.2021  подтвержден. Страхование ответчиком гражданской ответственности  владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП  также документально подтверждено. Факт того, что в результате  дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу  цедента, доказан материалами дела.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением  вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования,  направляется страховщику по месту нахождения страховщика или  представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на  рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страхового возмещения или прямого возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных  принципов обязательного страхования является гарантия возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах, установленных данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в  соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет натурного  возмещения вреда путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего.  

При этом при проведении восстановительного ремонта в  соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не  допускается использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),  если в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства требуется замена комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением  страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).  

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется  в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что  страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае  выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в  соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или  абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.  

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у  страховщика заключен договор на организацию восстановительного  ремонта со станцией технического обслуживания, которая  соответствует установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное  средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта  такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не  соответствует установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт  на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия  возмещение вреда, причиненного транспортному средству,  осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об  ОСАГО).  

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку  

страховая выплата осуществляется потерпевшему  (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта -  станции технического обслуживания.  

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия  страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно  организовать проведение восстановительного ремонта своего  поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи  потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков отсутствует договор на организацию  восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает  полное наименование выбранной станции технического обслуживания,  ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик  выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает  проведенный восстановительный ремонт.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй  пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, законодатель разделяет два понятия:  восстановительный ремонт и страховая выплата.  

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового  возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта  транспортного средства выплата страховой организацией в пользу  осуществляющей ремонт станции технического обслуживания  автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при  страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему  степень износа запасных частей учитывается.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно  которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать  потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства  в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих  изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие  исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в  денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший  

вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости  такого ремонта без учета износа транспортного средства.  

Как установлено судом, в своем заявлении потерпевший выбрал  форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения  убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое  возмещение производится путем страховой выплаты, если сам  потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том  числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке,  предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу  возложенной на страховщика обязанности произвести страховое  возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о  добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике  лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры  для надлежащего исполнения этого обязательства.  

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший  выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от  ремонта транспортного средства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к  выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО,  выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по  организации восстановительного ремонта.  

Ссылка страховой организации на письмо станции технического  обслуживания об отказе от ремонтных работ не может подменять  собой волеизъявление заявителя, с ним после отказа СТО замена  выплаты согласована не была.  

 Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания  для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде  страховой выплаты.  

 При нарушении страховщиком обязательства по организации и  оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить  требование о понуждении страховщика к организации и оплате  восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в  форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и  потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие  ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства в размере действительной стоимости  восстановительного ремонта, который страховщик должен был  организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что  потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он  

находился бы, если бы страховщик по договору обязательного  страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2  статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

В обязательственных правоотношениях должник должен  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность  взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой,  осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером,  определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего  исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по  организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть  неисполненного денежного обязательства по выплате страхового  возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но  размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.  

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит  от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав  потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание  убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд  с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду  отсутствия защищаемого права.  

При этом, в складывающейся судебной практике обращается  внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное  уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и  оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового  возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021   № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020).  

Наличие правовых оснований требований истца доказано. 

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении  судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 202 608 рублей за период с 10.02.2021 по 23.03.2023.  

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховом возмещении.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Указанная истцом дата, с которой надлежит начислять неустойку,  определена верно ввиду следующего.  

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением  о наступлении страхового случая 25.07.2023, следовательно, последним  днем срока осуществления выплаты или направления мотивированного  ответа является 08.11.2021.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием,  

что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление   № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 Постановление № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом,  являющимся цедентом по договорам об уступке права требования от  22.09.2022, от 04.04.2023, неблагоприятных последствий нарушения  ответчиком обязательств.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны  АО "Альфастрахование" не носит компенсационный характер по  смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку  заявлено цедентом, а не потерпевшим ФИО3  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о  возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения неустойки до суммы 101 304 руб.  

 По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу  осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем  интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 101 304 руб. 00  коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение их фактического несения представлены договор  об оказании юридических услуг от 05.04.2023, расписка о получении  денежных средств ФИО6 от 05.04.2023.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими  в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2  названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд  учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем  письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя  или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть  подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд,  документально как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за  данную услугу.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями,  вызванными оспариваемым предметом спора.  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе  заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов  возражал, заявил об их чрезмерности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд  учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем  письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные представителем истца доказательства,  понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой  объем фактически совершенных представителем действий и  подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению частично.  

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по  составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений,  подготовке документов, в сумме 12 000 руб., принимая во внимание  принцип разумности.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов  в общей сумме 240 руб. 64 коп.  

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены  почтовые квитанции и чеки от 08.08.2023, подтверждающие  направление ответчику претензии и искового заявления. Учитывая  документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика платы за  обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 225  руб. 00 коп. суд указывает следующее.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом,  

административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда  Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы  по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расходы потерпевшего в сумме 15225 руб. от  14.06.2023 по обращению к финансовому уполномоченному понесены в  целях реализации своего права на получение страхового возмещения по  Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат  возмещению страховщиком.  

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 225  руб. 00 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено, исковые требования в данной части  также подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  

последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, все судебные расходы взыскиваются с ответчика в  пользу истца в полном объеме, без применения принципа  пропорциональности.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 052 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 304 руб. 00 коп. – неустойка, 12 000 руб. 00 коп. -  стоимость юридических услуг, 15 225 руб. 00 коп. - плата за обращение  в Службу финансового уполномоченного, 240 руб. 64 коп. - почтовые  расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 052 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова