АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-35538/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытков в пользу должника в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, от 09.06.2021 заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков в пользу должника в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты о взыскании солидарно с ФИО1 убытков отменить, указывая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ФИО1 на момент совершения сделок, которые в дальнейшем привели к причинению убытков должнику, был уволен должником с 30.04.2017, в связи с чем он не мог причинить убытки должнику. Также ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 получил какую-либо выгоду из совершенных сделок, имел возможность распоряжаться денежными средствами должника, давать какие-либо указания об их перечислении, либо оказывать влияние на действия руководителя должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность судебных актов в указанной части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части взыскания с ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке убытков подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по индоссированию должником простого векселя ПАО «Сбербанка России» серии ВГ № 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 руб. в пользу общества «Автотранс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника денежных средств в размере 2 643 976,53 руб. и восстановления права требования общества «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 643 976,53 руб.

При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что вексель был передан должником обществу «Автотранс», которое 08.08.2017 по акту приема-передачи передало, а ПАО «Сбербанк России» приняло на подлинность простой вексель на общую сумму 2 643 976,53 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам должника на расчетный счет последнего не поступали денежные средства в размере 2 643 976,53 руб. с назначением платежа «за вексель ПАО «Сбербанк России» или иного платежа аналогичного указанной сумме.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, признаны недействительными сделками в части установления цены уступаемых прав договоры перенайма, заключенные между АО ВТБ «Лизинг», должником и обществом «Автотранс»: от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 № АЛ40601/03-15 ЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 12.05.2015 № АЛ40601/01-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки прав в размере 1 516 729 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 № АЛ40601/06-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 506 521 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 № АЛ40601/05-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 506 521 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 № АЛ4060У04-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 № АЛ40601/02-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 17.08.2016 № АЛ40601/09-16 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 243 177 руб.

При разрешении указанного спора суды установили, что, произведя оставшиеся лизинговые платежи, объекты лизинга приобретены у АО ВТБ Лизинг обществом «Автотранс» как лизингополучателем, имущественная выгода общества «Автотранс» составила 3 446 076 руб. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, суды пришли к выводу о том, что передача предмета лизинга должником со стороны нового лизингополучателя – общества «Автотранс» произошла на условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом «Автотранс»: от 10.07.2017 транспортного средства Land Rover Defender, 2012 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства ГАЗ-32212, 2014 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска; от 13.09.2017 транспортного средства Audi A6, 2014 года выпуска. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника денежных средств в размере 4 426 000 руб. и восстановления права требования общества «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 700 000 руб.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по указанным договорам купли-продажи транспортных средств и совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами (директором общества «Автотранс» с 30.11.2010 являлся ФИО6, который также являлся финансовым директором должника и фактическим руководителем должника), и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что на основании указанных судебных актов конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебных приставов-исполнителей были окончены в связи с невозможностью установить имущество общества «Автотранс».

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с ФИО1 мотивированы тем, что в период совершения спорных сделок ФИО1 осуществлял фактическое руководство должником.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков, как выгодоприобретателя по недействительным сделкам и контролирующего должника лица.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В рамках дела о банкротстве должника ранее был разрешен спор о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1; совершение спорных сделок с обществом «Автотранс» фигурировало в качестве виновных действий – оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом совершение, в том числе, спорных сделок с обществом «Автотранс» отнесено судами к виновным действиям ФИО9 и ФИО4, что легло в основу для привлечения их к субсидиарной ответственности, а ФИО1 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по иной сделке – с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис») на сумму 4 250 000 руб.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило совершение должником 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис», по которой ФИО1, являясь участником общества «ПромСервис», являлся и выгодоприобретателем по сделке.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (кроме сделки в пользу общества «ПромСерис») в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 установлено не было.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору о том, что совершение сделки с обществом «Автотранс» является основанием для взыскания убытков с ФИО1 (по сути признание совершение сделки виновными действиями ФИО1), вступает в противоречие с выводами, сделанными судами при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым виновными за указанные сделки признаны ФИО6 и ФИО4, а к виновным действиям ФИО1 спорная сделка не отнесена.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Между тем при разрешении спора судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не получил какую-либо выгоду от совершения спорных сделок, на момент совершения спорных сделок не являлся работником должника, не мог оказывать и не оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, не имел доступ к бухгалтерскому учету должника.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 признан конечным выгодоприобретателем по всем сделкам должника, суд кассационной инстанции находит не соответствующим мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, которым установлено, что ФИО1 является выгодоприобретателем только по сделке в пользу общества «ПромСервис».

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков суд кассационной инстанции находит сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-35538/2017 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» убытков в солидарном порядке в размере 2 643 976,53 рублей, 3 446 076 рублей, 4 426 000 рублей.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова