ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10707/2020, 18АП-10710/2020, 18АП-10711/2020

Дело № А34-9622/2019

14 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис-Курган», ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-9622/2019.

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – заявитель, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.05.2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП45-57/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис – Курган», ФИО3, ФИО2, ФИО4,  (далее – третьи лица, ООО «МТСервис-Курган», ФИО3, ФИО2, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по Курганской области от 29.05.2019 № РНП45- 57/2019.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медтехсервис-Курган»,  ФИО3, ФИО2, (далее также - податели апелляционной жалобы) обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указывают, что заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Курганской области № 121/03/00042 от 20.05.2019 получено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и не может быть использовано при доказывании по настоящему делу; при принятии решения УФАС по Курганской области установлено, что работы в части периодического технического обслуживания выполнены ООО «МТСервис-Курган» в полном объеме, недостатки, выявленные заказчиком при оказании услуг, являющихся предметом договора фактически были устранены исполнителем до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; судебные акты по делу № А34-5973/2019 обоснованы новыми документами, которые не предоставлялись заказчиком в уполномоченный орган в порядке ст. 104 Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе во включении информации в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в единой информационной системе 21.12.2018 размещено извещение № 0343200029818000188 о проведении аукциона в электронной форме на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО). Начальная (максимальная) цена аукциона 1 147 200 руб. 

На основании результатов электронного аукциона между ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и ООО «МТСервис-Курган» заключен гражданско-правовой договор № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) от 06.02.2019. Цена договора составляет 293 960 руб. 

Срок оказания услуг по договору определен с момента его заключения по 31.12.2019, по заявке заказчика 1 раз в 3 месяца (п. 2.1 договора).

Заказчиком 07.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исполнителем не исполнены обязательства по оказанию услуг, перечисленные в приложении 1 к договору, в связи с ненадлежащим качеством работ.

Исполнитель надлежаще уведомлен 08.05.2019, то есть решение заказчика от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 20.05.2019.

21.05.2019 представило в УФАС по Курганской области сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МТСервис-Курган». 

29.05.2019 УФАС по Курганской области принято решение                      № РНП45-57/2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Курганской области пришла к выводу, что из содержания аукционной документации при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования не предполагалось использование участником закупки расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности обслуживаемого оборудования. Оценивая поведение исполнителя на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения по отношению к исполнению принятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного договора, указала, что недостатки, выявленные заказчиком при оказании ООО «МТСервис-Курган» услуг, являющиеся предметом договора, фактически устранены исполнителем до принятия заказчиком решения о расторжении договора. Заявки заказчика            № 1031, 1179 в части необходимости оказания услуг, не связанных с заменой вышедших из строя расходных материалов, исполнены ООО «МТСервисКурган» в сроки, установленные заказчиком, поскольку по состоянию на 29.04.2019 данное оборудование является пригодным для дальнейшей эксплуатации. Также комиссией УФАС по Курганской области установлено, что бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «МТСервис-Курган» в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Управления, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в единой информационной системе 21.12.2018 размещено извещение № 0343200029818000188 о проведении аукциона в электронной форме на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО). Начальная (максимальная) цена аукциона 1 147 200 руб. 

На основании результатов электронного аукциона между ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и ООО «МТСервис-Курган» заключен гражданско-правовой договор № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) от 06.02.2019. Цена договора составляет 293 960 руб. 

Срок оказания услуг по договору определен с момента его заключения по 31.12.2019, по заявке заказчика 1 раз в 3 месяца (п. 2.1 договора).

Заказчиком 07.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исполнителем не исполнены обязательства по оказанию услуг, перечисленные в приложении 1 к договору, в связи с ненадлежащим качеством работ.

Исполнитель надлежаще уведомлен 08.05.2019, то есть решение заказчика от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 20.05.2019.

В материалы дела заказчиком представлено заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты Российской Федерации                      № 121/03/00042 от 20.05.2019. 

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00042 от 20.05.2019 работы по оказанию услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) выполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям гражданского-правового договора № 0343200029818000188-0355109-01 от 06.02.2019 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО). 

Исследование, по результатам которого составлено указанное заключение, проводилось экспертом с 13.05.2019, то есть до даты расторжения договора. 

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и является достоверным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подателей жалобы о том, что указанное заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Курганской области № 121/03/00042 от 20.05.2019 получено с нарушением норм федеральных законов и не может быть использовано при доказывании по настоящему делу, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Закона № 44-ФЗ. 

Привлеченная заказчиком к проведению экспертизы Курганская торгово-промышленная палата отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актов по делу № А34-5973/2019 по иску ООО «МТСервис-Курган» о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 30343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) от 06.02.2019 от 07.05.2019, в части основания отказа – не исполнение обязательств, по оказанию услуг, перечисленных в приложении           № 1 к договору исполнителем, в течение 3 месяцев с момента заключения договора недействительным; взыскать задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях от 06.02.2019, за период с 06.02.2019 по 01.05.2019 в размере 97 986 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу №А34-5973/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в рамках названного дела судом установлено нарушения исполнителем качества и объемов работ, и сделаны выводы о доказанности факта нарушения ООО «МТСервис-Курган» существенных условий договора и законности отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Доводы подателей жалобы о том, что применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса, имелись ли у антимонопольного органа основания для включения (невключения) в Реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующего субъекта на первом этапе исследуется вопрос о наличии у государственного/муниципального заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, который являлся предметом спора в рамках дела №А34-5973/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал недействительным решения Управления от 29.05.2019 № РНП45- 57/2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «МТСервис-Курган» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 N 220, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу  № А34-9622/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис-Курган», ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис-Курган» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 № 220.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 В.Ю. Костин