АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40391/2018

Дело № А57-12024/2017

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Полянского Г.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянского Г.Ю. (доверенность от 16.11.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-12024/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов об обязании произвести капитальный ремонт. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, ответчик) об обязании муниципальное образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме №5 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 07.09.2017 №3128/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли в жилом доме на сумму – 2 756 821руб.; ремонт цоколя в жилом доме на сумму 306 247 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 1 127 268 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 654 431 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 792 807 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 465 608 руб., а также во всех подъездах дома (с №1 по №5 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824; произвести в многоквартирном доме №55 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 07.09.2017 №3128/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 149 013 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 248 581 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 4 279 628 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 394 911 руб.; распределить судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 по делу № А57-12024/2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование, на необходимость капитального ремонта лифтов, обусловленного истечением срока службы их составных частей и оборудования. Считает, что ТСЖ «Дом» и ТСЖ «Темп 2004» необоснованно не привлечены к участию в деле.

Подробнее доводы заявиеля изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица -  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов» ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А57-12024/2017 без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в том числе, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию явившегося на процесс представителя, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела,  с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015 и лицензии от 30.04.2015 №064- 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): №5 по ул. Лунная в г. Саратове (9-ти этажный, 5-ти подъездный, кирпичный, 1989 года постройки); №55 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1976 года постройки).

Данные договоры действующие и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1). 

Согласно пункту 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома). 

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. 

По результатам осмотров, проведенных в сентябре 2016 года, составлены соответствующие акты осмотра спорных МКД. Осмотры проведены в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов. 

Согласно прилагаемым договорам на приватизацию жилого помещения последние приватизации (в пределах 3-х годичного срока) производились по муниципальным квартирам (жилым помещениям): №153 дома №5 по ул. Лунная в г. Саратове произведена – 01.10.2015, на основании договора на приватизацию №5109-15 от 01.10.2015; №209 дома №5 по ул. Лунная в г. Саратове произведена – 01.12.2016, на основании договора на приватизацию №6853-16 от 01.12.216; №76 дома №55 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове произведена – 11.05.2016, на основании договора на приватизацию №6302-16 от 11.05.2016; №67 дома №55 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове произведена – 19.06.2016, на основании договора на приватизацию №4551-15 от 19.06.2016. 

Ссылаясь на необходимость проведения ремонта в указанных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.078.2006 №491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика, как прежнего наймодателя жилых помещений, обязанности по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии со статьей 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

На основании системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в указанном  Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация спорных домов 1976, 1989 года постройки, началась в 1992- 1993 годах. 

С 2004-2006 годов спорные дома находились в управлении ТСЖ «Темп-2004» (ул. Лебедева-Кумача, д. 55) и ТСЖ «Дом» (ул. Лунная, д. 5). Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе, ТСЖ «Темп- 2004», ТСЖ «Дом». Между указанным товариществом собственников жилья и ассоциацией заключен типовой договор управления многоквартирными домами, который в последующем пролонгировался. 

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), были переданы в управление ТСЖ «Днепр- 2004» (в последующем присоединенным к Ассоциации). 

На дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 12.01.2004 и 21.02.2004.

На основании дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57 609/2008, № А57-14752/2010, № А57-14149/2009, № А57 14751/2010, № А571867/2012, № А12-17664/2012 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых позиций общего имущества домов. 

Как установлено судами и стороной истца не оспаривается, положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. 

На основании сформировавшейся практики оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов, составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались. Спорные дома были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена. 

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных

Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом положений части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 8.2 статьи 156 ЖК РФ, частей 2, 14  статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 174 ЖК РФ, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов. 

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Учитывая, что при передаче домов в управление ТСЖ, входившие в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем, при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент возникновения спорных правоотношений в собственности муниципального образования находились по ул. Лунная, д. 5, одно нежилое помещение, 22 квартиры из 270 жилых и 6 нежилых помещений, имеющихся в доме; по ул. Лебедева-Кумача, д. 55 – 9 квартир из 144. Также в указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Кроме того, осмотры спорных домов были произведены истцом в сентябре 2016 года. 

Приватизация жилых помещений произведена: собственниками дома №5 по ул. Лунная - 01.10.2015; 01.12.2016; собственниками дома №76 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. - 11.05.2016; 19.06.2016. 

Соответственно, осмотры производились через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления актов осмотра (2016 год), эксперты, перед которыми судом ставился такой вопрос, ответить не смогли. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, соответственно, нельзя признать подтвержденными доводы о том, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном ремонте. 

Указанные дома находились в управлении Ассоциации с 01.09.2015. 

Как указал суд апелляционной инстанции, необходимость выполнения капитального ремонта домов №55 по ул. Лебедева-Кумача и № 5 по ул. Лунной, истец установил при осмотре в сентябре 2016 года, однако с указанной даты не принял мер к исполнению обязанности по проведению такого ремонта в силу приведенных норм жилищного законодательства, а, дождавшись приватизации одной из квартир в 2017 году, фактически переложил указанную обязанность на бывшего наймодателя.

Указанное расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Эксперты при проведении судебных экспертиз не смогли дать ответ о необходимости выполнения капитального ремонта на момент указанных приватизаций. 

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте. 

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области. 

Согласно вышеуказанной Программе в спорных домах предусмотрен капитальный ремонт в период с 2017 -2042 годов. 

Источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 г. 

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией и удовлетворенным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности выполнить капитальный ремонт заявленного общего имущества многоквартирных домов и недоказанности нуждаемости в выполнении такого ремонта на момент заявленных приватизаций жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заменить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ «Дом» и ТСЖ «Темп 2004» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц. Также указанные лица являются учредителями Ассоциации ТСЖ, то есть представлены в ее лице, и дополнительного привлечения их к участию в деле не требуется.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А57-12024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи							Е.Н. Бубнова

								А.А. Хайбулов