АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-20800/2017

«26» июня  2018 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  26 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «ЦентрТрансСтрой», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СУМ-31», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.01.2016, от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2018. 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЦентрТрансСтрой» (далее – истец, ЗАО «ЦентрТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью СК «СУМ-31» (далее – ответчик, ООО СК «СУМ-31») о взыскании сумму основного долга, а также сумму неустойки, рассчитанной за весь период действия договора в размере, указанном в исковом заявлении. Дополнив исковое заявление дополнительным основанием – ст.453, глава 60 ГК РФ. Итого подлежит взысканию 1 530 813,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниях указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13-16 (далее – договор №13-16) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложение №1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ оказываемых исполнителем, определяется согласно приложения №1 являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости оказанных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуры и счета на оплату исполнителя в течение 15 банковских дней (п.п. 4.1, 4.2).     

Сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору №13-16 установлено, что работы, указанные п. 1.1 договора оказываются исполнителем в период с 14.04.2016 по 15.07.2017, при этом по истечении срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

Истцом были выполнены работы по указанному договору, результат которых принят ответчиком по актам о приемке работ.

Соглашением от 27.07.2017 о расторжении договора №13-16 от 11.04.2016 указанный договор был расторгнут по соглашению обеих сторон с 27.07.2017.

08.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ №14 от 15.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.07.2017 и счет на оплату №8 от 15.07.2017 на сумму  1 112 576 руб.

Ответчик  письмом исх. №86 от 30.08.2017 отказался от подписания акта выполненных работ №14 от 15.07.2017, сославшись на нарушение условий отвозки грунта. 

Полагая, что отказ ответчика от оплаты акта о приемке выполненных работ является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №13-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ истцом работ по вышеуказанному договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справках о стоимости работ и затрат, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Соглашением от 27.07.2017 о расторжении договора №13-16 от 11.04.2016 стороны указали «считать расторгнутым договор №13-16 от 11.04.2016 с 27 июля 2917 по согласию сторон». 

В пунктах 2 и 3 указанного соглашения сторонами указано, что взаимные обязательства сторон по договору считать прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют. Произвести сверку взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения договора.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.07.2017, в котором отражена задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 800 000 руб. Указанная задолженность была уплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что он 08.08.2017 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, не принимаются судом, поскольку данный акт, направлен ответчику после подписания сторонами соглашения о расторжения вышеуказанного договора (27.07.2017). 

Акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке и направленный истцу спустя 12 дней после расторжения договора, не может являться основанием для его оплаты. 

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу указанных норм при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Истцом в качестве правового основания заявленных требований указана глава 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 112 576 руб. удовлетворению не подлежат. 

Все доводы и пояснения истца, приведенные в иске и пояснениях по исковому заявлению, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 418 237,97 руб. за период с 22.02.2017 по 27.07.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так как оснований для взыскания неосновательного обогащения арбитражным судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 418 237,97 руб. за период с 22.02.2017 по 27.07.2017 также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №378 от 09.11.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в размере 28 308,14  руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев