ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-68044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 7 от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Красногорская теплосеть» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Феникс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорская теплосеть»  (далее – АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам №№ 2374,2765, 1261, 1262, 2621, 2331, 6461, 6463, 6465, 6493, 6545, 6547, 2205, 2207, 2413, 2412, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391,6393, 6395, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2334, 2622, 2336, 2338,2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350,6352, 6354, 6356, 6358, 6360, 2209, 2414, 2206, 2208, 2332 за май 2022 года в размере 7 463 361 руб. 12 коп., неустойки за период с 26.06.2022 по 30.11.2022 в размере 620 576 руб. 46 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета. Суд взыскал с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета государственного пошлину в размере 1 220 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, в том числе тепловую энергию (пункт 1.1 договоров). 

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за май 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 463 361 руб. 12 коп., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд. 

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.06.2022 по 30.11.2022 в размере 620 576 руб. 46 коп., о начислении неустойки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в рамках настоящего дела ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в части оплаты ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение размера исковых требований, заявленное истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку истец, подавая исковое заявление в суд в сентябре 2022 года, среди прочего, просил взыскать пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и включил взыскание неустойки за период с 26.06.2022 по 30.11.2022, а также с 01.12.2022 по день фактической уплаты.

В данном случае, не произошло одновременного изменения основания и предмета иска (неисполнение ответчиком обязательства по оплате за май 2022 года и взыскание в этой связи основного долга и неустойки). Вместе с тем, ошибочное толкование истцом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и возникновение трудностей в правильном определении периода начисления неустойки не может лишить истца права в дальнейшем требовать уплаты законной неустойки в полном объеме. В рассматриваемом случае, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-68044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков