﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98877/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17791/2021)  ООО "СК "НОРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-98877/2020(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "НК"

к  ООО "СК "НОРД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее – истец)  обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" (далее  - ответчик) о взыскании 336 023,88 руб. задолженности, в том числе по договору №Р 10/02-20 в размере 54 729,48 руб., по договору №Р 03/02-20 в размере 281 294,40 руб. 

Решением суда от  06.04.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно  удовлетворен  судом,  ответчик первичные документы не подписывал, акт сверки  не содержит   информации в  раздезе  договора поставки, не представляется возможным  определить,  какие товарные накладные являются спорными. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о  рассмотрении жалобы  в отсутствие  его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  03.02.2020, 10.02.2020 между сторонами были заключены договоры №Р 03/02- 20, №Р 10/02-20, в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) работы клининговые услуги в ЖК «UP Комендантский» по адресу: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом (ЖК Коменданстский) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пригородный, участок 23, пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной ул.; в ЖК «Чистое небо», 6-я очередь. 

 В соответствии с п. 1.2 договоров, спецификация, объем выполняемых работ, и расценки на них согласуются между заказчиком и исполнителем перед выполнением работ с подписанием Приложения №1. 

В силу п. 2.1 договоров стоимость оказания услуг/выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. 

 Согласно п. 2.2 договоров №Р-03/02-20, №Р 10/02-20 оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 281294,40 руб./204729,48 руб., в том числе НДС 20% 46 882,40 руб./34121,58 руб., соответственно, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что оплата осуществляется по безналичному расчету в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Спецификациями №1 к договорам стороны установили наименование работ, площадь, цену на кв.м., а также стоимость работ с НДС 20%. 

02.04.2020, 06.04.2020 сторонами были подписаны: акт сдачи-приемки работ, акт №10 соответственно. 

Также из материалов дела усматривается, что сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам, которыми ответчик признал наличие задолженности за оказанные услуги. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, письмом от 29.07.2020 исх. №05.

По мнению  подателя жалобы, иск неправомерно  удовлетворен  судом,  ответчик первичные документы не подписывал, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени ответчика,  товарные накладные не содержат  подписи уполномоченного представителя покупателя и указания реквизитов доверенности, истец не подтвердил  факт согласования  ответчиком  условий поставки и получению  ответчиком товара, не расшифрованы  подписи лиц в  графах «Груз  получил  грузополучатель», акт сверки  не содержит   информации в  раздере  договора поставки, не представляется возможным  определить  какие товарные накладные являются спорными.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как  следует из  материалов дела, 03.02.2020, 10.02.2020 между сторонами были заключены договоры №№ Р 03/02- 20, Р 10/02-20, в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) работы клининговые услуги в ЖК «UP Комендантский» по адресу: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом (ЖК Коменданстский) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пригородный, участок 23, пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной ул.; в ЖК «Чистое небо», 6-я очередь.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений,  письмом от 29.07.2020 исх. №05.

В своем письме от 29.07.2020 исх. №05 ответчик признает задолженность   и готовность  ее погашать согласно графику – по  50 000 руб. в месяц, действия ответчика  по погашению  задолженности также свидетельствуют  о ее признании.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов по данным договорам, которыми ответчик признал наличие задолженности за оказанные услуги.

Данные акты подписаны генеральным директором ответчика и касаются не поставки товара, а связаны с оказанием услуг.

            Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-98877/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская