ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А35-3711/2024

город Воронеж

5» мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой А.В., Рейф О.В.,

при участии:                      

от Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2024 (до перерыва); ФИО6, представителя по доверенности от 30.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.07.2024 (до перерыва); ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2025; ФИО7, представителя по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-3711/2024 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – ООО «Мираторг-Курск», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007 в размере 161 211 111 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мираторг-Курск» в пользу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Мираторг-Курск» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Кроме того, полагая свои права нарушенными с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – ООО «ТК «Мираторг»).

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в своей апелляционной жалобе просило изменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенного права и счел удовлетворенными требования истца, заявленные им в претензии.

Таким образом, по мнению истца, нарушая право истца на защиту нарушенных прав, арбитражный суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, ограничив имущественные интересы истца рамками заявленной им претензии, которая была направлена в адрес ответчика в период отсутствия у истца достоверных сведений о размере нарушения.

Кроме того, при вынесении решения, арбитражный суд области самостоятельно применил свой расчет суммы компенсации, не заявленный в исковых требованиях. По мнению истца, взысканная судом компенсация не соответствует характеру нарушения, доказанному периоду незаконного использования чужого товарного знака и количеству произведенной и реализованной продукции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Мираторг-Курск» просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-3711/2024 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области ошибочно установлены основания для удовлетворения иска. По мнению ответчика, спор о нарушении, за которое решением была взыскана компенсация, уже был урегулирован сторонами до подачи иска. При этом, ответчик полагал, что арбитражным судом области не рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении им принципа эстоппель. 

Кроме того, ООО «Мираторг-Курск» полагало, что в момент досудебного урегулирования спора до направления второй претензии и подачи иска истец исчерпал право на выбор одного из альтернативных способов расчета компенсации, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик оспаривал и расчет взысканной компенсации, полагая, что арбитражный суд области исходил из розничной цены товара, а не цены, по которой ответчик фактически реализовывал товар (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом из содержания обжалуемого решения невозможно установить было ли судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

В свою очередь, ООО «ТК «Мираторг», обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на получение 13.01.2025 от истца претензии от 18.12.2024 № 01-08/706, в которой истец требует от ООО «ТК «Мираторг» выплатить компенсацию в размере 161 211 111 руб. 17 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак при введении в гражданский оборот сервелата «КРЕМЛЕВСКИЙ» в объеме 132 644 кг 176 г за период с 21.05.2022 по 08.11.2023.

Как указано в претензии, требования к ООО «ТК «Мираторг» основаны на полученных в ходе рассмотрения дела № А35-3711/2024 документах. 

Вместе с тем, ООО «ТК «Мираторг» полагало, что действия группы компаний «Мираторг», включая ООО «Мираторг-Курск» и ООО «ТК «Мираторг» по введению в гражданский оборот продукции «сервелат «КРЕМЛЕВСКИЙ» образуют одно нарушение исключительного права на товарный знак, следовательно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «ТК «Мираторг».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, 22.01.2025 и 13.02.2025 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях, ответчику - представить дополнительные пояснения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В материалы дела от ООО «Мираторг-Курск» поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представители сторон поддержали изложенные в письменных пояснениях правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на территории Российской Федерации ответчик производил, предлагал к продаже и продавал колбасные изделия, а именно сервелат, маркированный обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ» зарегистрированным по свидетельству №283007, дата приоритета 18.12.2002. Колбасные изделия в составе товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ». 

Как указал истец, ответчик незаконно использовал товарный знак, что подтверждается закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ООО «ПродМир», адрес: 105064, 

<

...> (кассовый чек от 06.03.2023). 

Кассовый чек, а также приложенные фотоматериалы на закупленную продукцию, подтверждают закупку образца товара: сервелат, с обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ», производителем которого является ответчик. 

Договор на использование товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Изготовление и распространение колбасных изделий с нанесенным на этикетке обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ» является нарушением исключительного права истца на товарный знак. 

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в адрес ответчика направляло претензию № 01-08/557 от 31.10.2023 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» в размере 5 000 000 руб. 

В ответе на данную претензию ответчик 08.11.2023 прекратил использование обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ» на своей продукции и выплатил компенсацию в размере 5 000 000 руб., которая поступила на счет истца.

Согласно представленным сведениям из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ) с информацией из компонента ФГИС «ВетИС» «Меркурий» о произведенной и реализованной продукции с использованием обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ» ООО «Мираторг-Курск» реализовало сервелат «КРЕМЛЕВСКИЙ» в общем объеме 132 644 кг 176 г. 

Истец направил вторую претензию № 01-08/60 от 09.02.2024 с требованием выплатить компенсацию в размере 161 211 111 руб. 17 коп. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая ранее произведенную выплату в размере 5 000 000 руб.

При расчете компенсации истец использовал розничную стоимость товара, приобретенного в ООО «ПродМир» (ИНН 

<

***>), согласно кассовому чеку от 06.03.2023. Вес приобретенного товара составил 375 г, цена 469 руб. 90 коп. за единицу товара. Таким образом, стоимость 1 кг данной продукции составляет 1 253 руб. 06 коп., Стоимость 132 644 кг 176 г данной продукции составляет 166 211 111 руб. 17 коп., исходя из расчета: 

469,90 руб. / 0,375 = 1 253,06 руб. 

132 644 кг 176 г * 1 253,06 руб. = 166 211 111 руб. 17 коп. 

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 01.03.2024 ответа на претензию не поступило. 

Ответчик требования истца, изложенные в данной претензии, не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями 1225, 1229, 1484 ГК РФ, установил факт сходства до степени смешения словесного обозначения, используемого на реализуемой ответчиком продукции с товарным знаком истца, и признал установленным факт нарушения исключительного права истца на использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ».

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, арбитражный суд области, следуя положениям статей 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходя из количества и стоимости 1 кг реализуемой продукции, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 5 000 000 руб. по претензии от 31.10.223 № 01-08/557, признал соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Материалами настоящего дела установлено, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ООО «ПродМир», адрес: 105064, 

<

...> (кассовый чек от 06.03.2023).

Предприятие в адрес ответчика направило претензию № 01-08/557 от 31.10.2023 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» в размере 5 000 000 руб.

Указанная претензия направлена истцом 03.11.2023 и получена ответчиком 15.11.2023. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ответе на данную претензию ответчик уведомил истца о прекращении использования товарного знака № 283007, а также сообщил, что ООО «Мираторг-Курск» осуществило платеж в пользу ФГУП «ТД «Кремлевский» в размере 5 000 000 руб., сообщило о направлении в качестве подтверждения копии платежного поручения №41498 от 25.12.2023 на перевод денежных средств в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака в порядке внесудебного урегулирования претензии № 01-08/557 от 31.10.2023.

Таким образом, ответчик производство и реализацию продукции с использованием товарного знака № 283007 после даты получения претензии (15.11.2023) не осуществлял. Доказательств наличия иных нарушений (после получения ответчиком претензии) в материалы дела не представлено.

29.11.2023 истец получил отчет ФГИС «ВетИС» «Меркурий» об объеме произведенной продукции.

Согласно представленным сведениям из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ) с информацией из компонента ФГИС «ВетИС» «Меркурий» о произведенной и реализованной продукции с использованием обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ» ООО «Мираторг-Курск» в период с 21.05.2022 по 08.11.2023 реализовало сервелат «КРЕМЛЕВСКИЙ» в общем объеме 132 644 кг 176 г. 

Электронным письмом от 09.01.2024 истец в лице начальника отдела развития товарных знаков ФИО8 подтвердил, что требования истца удовлетворены, а спор урегулирован.

В рассматриваемом случае спор об использовании ООО «Мираторг-Курск» обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ», охватываемый периодом с 21.05.2022 по 08.11.2023, урегулирован добровольным удовлетворением претензии № 01-08/557 от 31.10.2023, которая получена ответчиком 15.11.2023.

Взыскание в настоящем деле компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров в условиях добровольного удовлетворения претензии о выплате компенсации исходя из выбранного правообладателем способа - в твердой форме, приведет к неосновательному обогащению истца, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одному нарушению при наличии единства намерений нарушителя, что недопустимо.

В абзаце пятом пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Доказательств совершения ответчиком повторных нарушений (после получения претензии 15.11.2023) в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что претензия № 01-08/557 от 31.10.2023 якобы касалась только одного экземпляра сервелата «КРЕМЛЕВСКИЙ» противоречит тексту претензии, противоречит факту подтверждения уполномоченным лицом истца того, что выплата удовлетворяет их требования, когда у истца уже были данные об объемах, которые являются предметом спора.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и т.д.) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Таким образом, указанные положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

О том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты незаконного использования ответчиком товарного знака истца, установленные закупкой образца продукции 06.03.2023 и сведениями о произведенной и реализованной продукции в период с 21.05.2022 по 08.11.2023, охватываются единством намерений правонарушителя и урегулированы добровольным удовлетворением претензии № 01-08/557 от 31.10.2023.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, за которое ООО «Мираторг-Курск» в рамках заявленной претензии выплатило истцу полную сумму компенсации в размере 5 000 000 руб., апелляционный суд считает, что оснований для повторного взыскания компенсации за допущенное нарушение у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2024 N 306-ЭС24-19585 по делу N А49-6029/2023, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС23-24224 по делу № А13-7550/2020).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ТК «Мираторг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что 13.01.2025 от истца поступила претензия от 18.12.2024 № 01-08/706, в которой истец требует от ООО «ТК «Мираторг» выплатить компенсацию в размере 161 211 111 руб. 17 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак при введении в гражданский оборот сервелата «КРЕМЛЕВСКИЙ» в объеме 132 644 кг 176 г за период с 21.05.2022 по 08.11.2023.

Как указано в претензии, требования к ООО «ТК «Мираторг» основаны на полученных в ходе рассмотрения дела № А35-3711/2024 документах. 

Вместе с тем, ООО «ТК «Мираторг» полагало, что действия группы компаний «Мираторг», включая ООО «Мираторг-Курск» и ООО «ТК «Мираторг» по введению в гражданский оборот продукции «сервелат «КРЕМЛЕВСКИЙ» образуют одно нарушение исключительного права на товарный знак, следовательно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «ТК «Мираторг».

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств того, что ООО «ТК «Мираторг» не являлось лицом, участвовавшим в деле, не заявляло каких-либо требований и ходатайств в суде первой инстанции, при этом представитель ООО «ТК «Мираторг» ФИО5 присутствовала на всех судебных заседаниях по делу № A35-3711/2024, в том числе при вынесении судебного решения, но в качестве представителя ООО «Мираторг-Курск», что подтверждается доверенностью от 25.07.2024, приобщенной к апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО «ТК «Мираторг» с 25.07.2024 было известно о ходе судебного разбирательства и вынесенном судебном решении.

Посчитав, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 принято о правах и обязанностях ООО «ТК «Мираторг», заявитель подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока только 07.02.2025, ссылаясь на получение претензии от истца 13.01.2025 (в последний день срока обжалования). Но, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия была получена ООО «ТК «Мираторг» 06.01.2025, что позволяло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Между тем, заявителем не представлены какие-либо объективные причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Получение ООО «ТК «Мираторг» претензии ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» № 01-08/706 от 18.12.2024, никак не могло повлиять на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 и создать условия принятия данного решения относительно прав и обязанностей ООО «ТК «Мираторг». ООО «ТК «Мираторг» полагая, что спор затрагивает его права, имело возможность реализовать свое право и заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, тем самым отстаивая свои интересы.

Отклоняя довод о том, что действия ООО «ТК «Мираторг» и ООО «Мираторг-Курск» образуют одно нарушение исключительного права на товарный знак истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Мираторг-Курск», ООО «Продмир» и ООО «ТК «Мираторг» являются разными юридическими лицами, каждое из которых самостоятельно получило выручку за реализацию товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

Кроме того, ООО «Продмир» (розничный продавец продукции) на основании претензии выплатило истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, в данном случае, нельзя рассматривать действия указанных юридических лиц как одно нарушение исключительного права, так как каждое общество получило выручку в результате самостоятельных действий с товаром, на котором незаконно использовался товарный знак истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «ТК «Мираторг» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «ТК «Мираторг» подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТК «Мираторг» была оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №2844 от 27.01.2025 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мираторг-Курск» в размере 30 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в пользу ООО «Мираторг-Курск».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-3711/2024 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2844 от 27.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-3711/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3