АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1335/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат»

на решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А73-12934/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения Бикинского муниципального района «Молодежный спортивный клуб «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная»

о взыскании 472 735 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Бикинского муниципального округа «Молодежный спортивный клуб «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МКУ «МСК «Надежда», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Сенат») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «УК Фабричная») о взыскании 472 735 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2025 (резолютивная часть от 26.09.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Сенат». В удовлетворении иска к ООО «УК Фабричная» отказано.

ООО «Сенат» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к преждевременности выводов судов о наличии в действиях ООО «Сенат» вины в причинении убытков; кассатор настаивает на том, что судам следовало дать оценку состояния внутридомовых инженерных систем и установить причину затопления, учитывая, что пол в спорном помещении в бетонном исполнении, а само помещение находится ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Отдельно кассатор обращает внимание на неисследованность вопроса наличия/отсутствия в канализационной сети МКД обратного защитного клапана, обязанность по установке которого, как указывает ООО «Сенат», возложена управляющую компанию.

ООО «УК Фабричная» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

МКУ «МСК «Надежда» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «МСК «Надежда» на праве оперативного управления принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 403,8 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: 

<

...> пом. -I (1-17), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 № 27-27/001-27/046/200/2015-1352/1.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК Фабричная».

С февраля 2022 года ООО «Сенат» осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края; обществу утвержден тариф.

14.10.2021 и 10.01.2023 между ООО «Сенат» и ООО «УК Фабричная» заключены договоры на приобретение коммунального ресурса в целях содержания и использования общего имущества в МКД, согласно которым организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технических документов; соблюдать режим приема сточных вод.

30.08.2023 в результате обильных осадков, произошедших в период с 29.08.2023 по 30.08.2023, и переполнения двух придомовых и центрального колодца произошло затопление помещения, принадлежащего МКУ «МСК «Надежда».

30.08.2023 на бланке ООО «УК Фабричная» составлен комиссионный акт (ФИО2 – главный инженер ООО «УК Фабричная», ФИО3 – начальник участка, ФИО4 – директор МКУ «МСК «Надежда», ФИО5) по факту затопления, согласно которому причина затопления в забитых колодцах (придомовых и центрального по ул. Фабричной), при вскрытии колодцев установлено наличие сточных и грунтовых вод до верхнего уровня колодцев. Также установлено, что центральный колодец зарос травой и забит землей и илом, вода с него не уходит. Как следствие вода пошла в подвал дома № 33 по ул. Фабричной, так как дом находится по уровню ниже остальных домов, а колодцы прилегают к нему. ООО «Сенат» предприняло меры по очистке придомовых колодцев, и вода стала уходить; УК очистила и осушила подвал.

Отделом по делам молодежи и спорту администрации Бикинского муниципального района 30.08.2023 создан приказ об утверждении комиссии по обследованию и оценки причин затопления помещений муниципального казенного учреждения Бикинского муниципального района «Молодежный спортивный клуб «Надежда»; актом о последствиях залива помещения № 1 от 31.08.2024 (подписан в том числе лицами, составившими акт от 30.08.2023) установлено, что затопление подвала сточными и грунтовыми водами произошло в связи с обильными осадками с 29.08.2023 по 30.08.2023. По факту осмотра придомовых колодцев установлен факт их переполнения (фото прилагается), спортивный клуб оказался затоплен водой, которой впоследствии некуда было уходить. В результате был причинён ущерб имуществу.

14.11.2023 между учреждением и ООО «Факел» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости № 202-23, в результате исполнения которого составлены экспертные заключения от 23.01.2024 № 11-24 и от 22.01.2024 № 10-23-О, согласно которым размер ущерба, возникшего в результате залива подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> округленно составил 472 735 руб. 00 коп. (424 000 руб. стоимость ремонтных работ + 48 735 руб. стоимость ремонта беговой дорожки).

МКУ «МСК «Надежда» направило в адрес обществ «Сенат» и «УК Фабричная» требование об оплате причинённых убытков, а так же расходов на производство судебной экспертизы, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Фабричная», суды исходили из недоказанности состава правонарушения на стороне управляющей компании, чья зона ответственности ограничена общедомовым имуществом.

Вместе с тем, установив, что причиной залива помещения истца и причинения вреда его имуществу явился факт ненадлежащего содержания организацией ВКХ канализационных сетей, находящихся в ее зоне ответственности, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), признав документально подтвержденным размер ущерба, удовлетворили заявленные требования за счет ООО «Сенат».

Суд округа не может согласиться с итоговыми выводами судов о наличии на стороне ООО «Сенат» безусловной обязанности по компенсации ущерба в полном объеме в связи со следующим.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судами, требования истца о взыскании ущерба, в частности с ООО «Сенат», мотивированы ненадлежащим исполнением им, как организацией ВКХ, обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, по своевременному принятию мер по устранению аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В качестве доказательств причин возникновения затопления в материалы дела представлены акты от 30 и 31 августа 2023 года, согласно которым причиной переполнения придомовых и центрального колодцев (зона ответственности организации ВКХ) послужило наличие в них земли, ила и травы.

Возражая против иска, ответчик (ООО «Сенат») в своем отзыве от 16.08.2024 ссылался на отсутствие его вины, поскольку помещение истца, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом в нарушение требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на сантехническом оборудовании истца не было установлено запорного устройство (обратный клапан), что и способствовало проникновению жидкости в помещение.

В отзыве от 18.08.2024 ООО «УК Фабричная» подтвердила, что поступление воды в помещение зафиксировано из санузлов, а именно помещений душевой и туалета.

Согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев (что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела), установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления путем установки запорного устройства или обратного клапана.

Вместе с тем, возлагая на ответчика всю вину за причиненный имуществу истца ущерб затоплением на организацию ВКХ, суды не дали должной оценки ее возражениям об отсутствии на санитарных приборах истца обратного клапана, исключающего попадание стоков в помещение в случае переполнения канализационных колодцев.

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, установить все существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать вопрос о степени эксплуатационной ответственности владельца затопленного помещения с позиции статьи 1083 Гражданского кодекса, наличии/отсутствии всех элементов состава убытков, а также возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А73-12934/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Лесненко