АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-7995/2022

г.Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.  

                                                                           Серокуровой У.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А08-7995/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М» (далее – ООО «НЕОН-АРТ-М», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далеее – ФИО2, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗЛОГИСТИК ПЛЮС» (далее – ООО «КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС» перед ООО «НЕОН-АРТ-М» на сумму 1 648 271 руб. 44 коп. 

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о принятом судебном акте. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на обращение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и обязать суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть  подана  в  течение  месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.03.2023, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 23.03.2023 в 20:48:57 МСК. 

Таким образом, в силу положения части 1 статьи 259 АПК РФ, установленный законом срок для апелляционного обжалования (с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день) истекал 24.04.2023. 

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочным способом 28.12.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

 Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой 28.12.2023, нарушил установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указав на то, что узнал о предполагаемом нарушении своих прав решением от 22.03.2023 по настоящему делу 15.08.2023 после получения через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума №99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Как верно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании ходатайства от 14.09.2023 об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика по доверенности ФИО3 21.09.2023 ознакомлена с материалами дела.  

Таким образом, с 21.09.2023 (момента ознакомления с материалами дела) у ответчика имелась возможность совершить необходимые процессуальные действия в разумные сроки. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок после того, как ответчик узнал о принятом в рамках настоящего дела судебном акте, заявителем не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что с жалобой ФИО2 обратился только 28.12.2023, то есть через четыре месяца после того, как узнал о решении суда первой инстанции (15.08.2023), и через три месяца после ознакомления его представителя с материалами судебного дела (21.09.2023), при этом заявитель не обосновал наличие объективных причин своего бездействия в период с 21.09.2023 по 28.12.2023 и не обратился с апелляционной жалобой в разумный срок, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае бездействие ответчика привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены. При этом сама по себе подача ходатайства о восстановлении процессуального срока не может быть основанием для его восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума №57) следует, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). 

Пунктом 32 постановления Пленума № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ). 

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого решения суда по почте.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пропущенный заявителем жалобы срок, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции обоснованно отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

         Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А08-7995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                       А.А. Попов

 

                                                                                        У.В. Серокурова