Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10042/2017

г. Хабаровск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2017.

 

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания М.Н. Картавой,   

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Строительное управление - 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, г. Москва, площадь М. Сухаревская, д. 3, помещение III, комн. 7)

о взыскании 5 782 318 руб. 29 коп., 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №4/312, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в арбитражный суд  Хабаровского  края  к  хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с  иском  о  взыскании  5 782 318 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 4 450 487 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 1 331 830 руб. 40 коп.

        В судебное заседание 19.09.2017 стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

        В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв, после которого истец настаивает на увеличении суммы требования о взыскании неустойки до 1 656 716 руб. по состоянию на 22.09.2017, также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При этом суду представлено доказательство направления ответчику ходатайства об увеличении суммы исковых требований по электронному адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, поэтому уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

       Исследовав  материалы  дела,  с учетом  отсутствия  возражений  со  стороны  ответчика по сумме долга,  суд  установил  следующее. 

Основанием обращения в суд явилась задолженность ответчика как заказчика работ по договору №18/2704-16 от 27.04.2016 на выполнение работ по бурению скважин диаметром 1500 мм под опоры автомобильного моста на объектах строительства на территории Хабаровского края.

При заключении договора стороны согласовали в пункте 3.2 срок оплаты в течение 15 дней с даты получения документов об оплате и в пункте 5.3 условие о начислении неустойки в размере 0.1% в день от суммы, подлежащей оплате.

В рамках договора истцом выполнены работы, принятые ответчиком. С учетом частичной оплаты сложилась задолженность по актам приемки, подписанным ответчиком без возражений 01.07.2016 на сумму 3 028 540 руб. 80 коп. (долг – 162 074 руб.), от 31.07.2016 на сумму 2 144 206 руб. 80 коп., от 31.08.2016 на сумму 2 144 206 руб. 80 коп.

Помимо условий  договора отношения  сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами  главы  37  ГК РФ (Подряд). 

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлены акты  приемки  выполненных  работ,   подписанные  со  стороны  ответчика без  замечаний  по  объему и  качеству  указанных в  них  работ.

Отсутствие  возражений  со  стороны  ответчика  в  ходе  судебного  разбирательства  позволяет  суду  применить  процессуальную  норму  п.3.1  ст. 70  АПК РФ,  согласно  которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На  основании  изложенного  суд  приходит к  выводу  о  наличии  оснований  удовлетворения  требования о взыскании долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении договора срока оплаты, суд полагает начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п.71,73  постановления Пленума ВС РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В  рассматриваемом случае ответчик, заявив ходатайство о снижении  неустойки, представил сведения, согласно которым средневзвешенная процентная ставка по кредитам при сроке кредитования от 181 дня до 1 года в размере от 11.38% до 13.09% годовых за период с сентября 2016 по июнь 2017 значительно ниже ставки, установленной договором (36% годовых).

 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации, а  сумма  заявленных в  иске штрафных  санкций  является  значительной (1 016 504 руб.), что составляет более 50 % от цены работ по просроченному этапу (1 901 430 руб. 44 коп.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На  основании  изложенного,  суд  приходит  к  выводу  о  возможности  удовлетворения  ходатайства  о  снижении  неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Согласно  разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в  п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Поэтому  требование  о  взыскании «открытой» неустойки с даты,  следующей за периодом  начисления фиксированной  неустойки, также  признается  правомерным.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на ответчика, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по перечислению государственной пошлины в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    РЕШИЛ:

 

        Взыскать с  акционерного общества «Строительное управление - 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, г. Москва, площадь М. Сухаревская, д. 3, помещение III, комн. 7) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)   5 450 487 руб. 89 коп., в том числе: долг в сумме 4 450 487 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также неустойку с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 450 487 руб. 89 коп., рассчитанную по ставке 0.1% в день.

         Взыскать с  акционерного общества «Строительное управление - 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, г. Москва, площадь М. Сухаревская, д. 3, помещение III, комн. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 252 руб. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина